舷侧副炮塔的优势是容易获得单侧大范围射界，布置位置良好的炮塔可以完全覆盖单侧180度范围。舷侧位置基本不受主炮塔遮挡，所以炮塔安装位置通常较低，供弹结构短，设置炮座装甲时所需的炮座装甲重量小。缺点是大多数情况下无法向对侧射击，两侧需要同时布置炮塔，舷侧投射量相同时相比中线布置需要更多炮塔，重量较大。
中线副炮塔的优势是单座炮塔射界可覆盖两舷，一座中线炮塔即可实现2座舷侧炮塔才能获得的舷侧火力，减重效果好。但缺点是为避免受主炮塔遮挡射界通常需要架高安装，炮座装甲占用的重量较多，炮塔射界通常受上层建筑限制而在艏艉方向存在较大盲区，设置中线副炮塔时通常需要压缩上层建筑的长度，不利于一些功能性上层建筑的布置。
副炮塔位置与弹药库位置没有什么必然联系。除BB-57、BB-61、BB-67级以外，其他在舷侧设置副炮塔的舰船内部副炮弹药库全都占用核心舱室长度，无论是中线的“加斯科涅”还是舷侧的“乔治五世国王”。觉得不对可以找点设计图看。

法国战列舰就可以完美展现舷侧和中线副炮塔射界上的差异。
甲板空旷无遮挡的舷侧副炮基本全部具备180°的单侧射界，而中线副炮塔只有左右143°。
1938年A1方案即便舷侧副炮塔被高炮遮挡部分低仰角射角，舷侧2座副炮塔的前齐射角仍有14°，而中线副炮塔要到38°才能射击。B3系列方案的前后齐射角都只有50°，非常糟糕，优势仅在减重方面以及船首左右30°扇区可6炮齐射优于A案。

只有副炮塔小、上层建筑窄的时候，中线布置的盲区能有效缩小。例如“克利夫兰”级的中线5/38副炮塔射界是左右142-150°，艏艉方向各有约60°的扇面区域是盲区。

当然，舷侧副炮塔也并非全都能做到射界优良，这个和副炮塔的布局有很大关系。
副炮塔布置间距过小，那么相互遮挡就越严重，反之则越小，所以要优化副炮射界就要尽可能拉大副炮塔之间的间距。

正面例子如：“敦刻尔克”级、“黎塞留”级原案，舷侧副炮塔间距大，相互遮挡小使得舷侧绝大多数范围内都能齐射，在小仰角下就能实现舷侧副炮塔180°无死角开火。
“利托里奥”级的大间距舷侧副炮塔原本也能有类似的180°无死角射界，不过它的90mm高炮群造成了遮挡，所以前后齐射角限制到了23-24°。

最恶劣的反面例子是部分英国1920年系列主力舰设计。例如L3战列舰、K3战列巡洋舰，它们的前部舷侧副炮塔一侧3座平铺布置且间距很小也没有横向上错开，直接导致2座后方炮塔仅有120°的射界，艏艉方向都有30度盲区，实际上跟传统炮郭副炮的射界无异，浪费了炮塔结构的大射界优势。

舷侧布置较少数量的副炮塔最好是平铺，避免背负式导致射界遮挡，如果数量较多被迫采用背负式布局那最好也是拉大间距或者横向错开，较高的炮塔设置到靠内侧的位置避免遮挡低层炮塔。

背负式优化射界的正面例子就是美国快速战列舰，5座炮塔3座背负式设置在内侧，2座较低的在靠外侧，架高的炮塔不会遮挡低炮塔的180°射界，同一层的炮塔之间也有较大的间距，减小了相互遮挡的区域。


反面例子是“纳尔逊”、“乔治五世国王”级等英国条约战列舰，它们的背负式炮塔间距太小，导致射界被压缩，例如“狮”级的副炮后齐射角只有36°，前齐射角因为3、4号副炮塔间隔较大所以还能有24°。“前卫”号因为炮塔间隔小，前齐射角只有42度，后齐射角39°。“田纳西”、“西弗吉尼亚”等改造老美舰的副炮塔布局也有类似的问题。

10楼发的，单纯就是没有细看过设计图的臆断，这种错误说法我几年前就发过帖讲过了，看来是看的人不多还得反复强调。


以上是PoW的舱室图，30、31分别是5.25-in的弹库和药筒库，这两个东西在什么位置图里标的很清楚了，除了一处标注错误（23标成31）其他都对得上下面这张原始图纸。
KGV、狮、前卫的5.25-in弹药库全都在同样的位置。
下图是狮子的


下图是前卫的


3级英国战列舰副炮弹药库全都在中线上，没有在动力舱两侧的。
大和呢？


前部中线15.5cm的弹药库连同一部分12.7cm弹药库塞在中线，2座舷侧15.5cm的弹药库直接塞在外轴主机舱前边，后部中线15.5cm的弹药库连同12.7cm和25mm弹药库塞在动力舱后边，三个部分全都是挤占长度的。
没看过舱室布置的才会觉得舷侧副炮的弹药库完全不需要占用核心长度、小口径高炮的弹药库不占用核心长度。图里该有的都有了，连25mm机炮弹药库都要占用一定的空间和长度，其他战舰也都是差不多的情况。
这种说烂了的东西本来是要避免重复发在这里的，没想到还能有人看都不认真看就来争论。

15楼这个精日也是挺搞笑的，到现在连大和设计图都还看不懂，真是白看了那么多大和的材料。
直接放事实：大和的15.5cm从4座减到2座必然能进一步减少核心空间，但4座数量不变只更换布局几乎不能压缩空间。