舷侧副炮塔的优势是容易获得单侧大范围射界，布置位置良好的炮塔可以完全覆盖单侧180度范围。舷侧位置基本不受主炮塔遮挡，所以炮塔安装位置通常较低，供弹结构短，设置炮座装甲时所需的炮座装甲重量小。缺点是大多数情况下无法向对侧射击，两侧需要同时布置炮塔，舷侧投射量相同时相比中线布置需要更多炮塔，重量较大。
中线副炮塔的优势是单座炮塔射界可覆盖两舷，一座中线炮塔即可实现2座舷侧炮塔才能获得的舷侧火力，减重效果好。但缺点是为避免受主炮塔遮挡射界通常需要架高安装，炮座装甲占用的重量较多，炮塔射界通常受上层建筑限制而在艏艉方向存在较大盲区，设置中线副炮塔时通常需要压缩上层建筑的长度，不利于一些功能性上层建筑的布置。
副炮塔位置与弹药库位置没有什么必然联系。除BB-57、BB-61、BB-67级以外，其他在舷侧设置副炮塔的舰船内部副炮弹药库全都占用核心舱室长度，无论是中线的“加斯科涅”还是舷侧的“乔治五世国王”。觉得不对可以找点设计图看。

法国战列舰就可以完美展现舷侧和中线副炮塔射界上的差异。
甲板空旷无遮挡的舷侧副炮基本全部具备180°的单侧射界，而中线副炮塔只有左右143°。
1938年A1方案即便舷侧副炮塔被高炮遮挡部分低仰角射角，舷侧2座副炮塔的前齐射角仍有14°，而中线副炮塔要到38°才能射击。B3系列方案的前后齐射角都只有50°，非常糟糕，优势仅在减重方面以及船首左右30°扇区可6炮齐射优于A案。

只有副炮塔小、上层建筑窄的时候，中线布置的盲区能有效缩小。例如“克利夫兰”级的中线5/38副炮塔射界是左右142-150°，艏艉方向各有约60°的扇面区域是盲区。

当然，舷侧副炮塔也并非全都能做到射界优良，这个和副炮塔的布局有很大关系。
副炮塔布置间距过小，那么相互遮挡就越严重，反之则越小，所以要优化副炮射界就要尽可能拉大副炮塔之间的间距。

正面例子如：“敦刻尔克”级、“黎塞留”级原案，舷侧副炮塔间距大，相互遮挡小使得舷侧绝大多数范围内都能齐射，在小仰角下就能实现舷侧副炮塔180°无死角开火。
“利托里奥”级的大间距舷侧副炮塔原本也能有类似的180°无死角射界，不过它的90mm高炮群造成了遮挡，所以前后齐射角限制到了23-24°。

最恶劣的反面例子是部分英国1920年系列主力舰设计。例如L3战列舰、K3战列巡洋舰，它们的前部舷侧副炮塔一侧3座平铺布置且间距很小也没有横向上错开，直接导致2座后方炮塔仅有120°的射界，艏艉方向都有30度盲区，实际上跟传统炮郭副炮的射界无异，浪费了炮塔结构的大射界优势。

舷侧布置较少数量的副炮塔最好是平铺，避免背负式导致射界遮挡，如果数量较多被迫采用背负式布局那最好也是拉大间距或者横向错开，较高的炮塔设置到靠内侧的位置避免遮挡低层炮塔。

背负式优化射界的正面例子就是美国快速战列舰，5座炮塔3座背负式设置在内侧，2座较低的在靠外侧，架高的炮塔不会遮挡低炮塔的180°射界，同一层的炮塔之间也有较大的间距，减小了相互遮挡的区域。


反面例子是“纳尔逊”、“乔治五世国王”级等英国条约战列舰，它们的背负式炮塔间距太小，导致射界被压缩，例如“狮”级的副炮后齐射角只有36°，前齐射角因为3、4号副炮塔间隔较大所以还能有24°。“前卫”号因为炮塔间隔小，前齐射角只有42度，后齐射角39°。“田纳西”、“西弗吉尼亚”等改造老美舰的副炮塔布局也有类似的问题。

所以副炮建议口径在5吋或者更小啊，小口径就不用搞直通船底的弹药库，跟核心长度就没有关系了。
至于反雷击效果嘛，正如最好的防空炮是战斗机，最好的反驱副炮也是一条轻巡洋舰。本体放心躺平没关系的

以英国要求每个方向至少四门为例，维内托/阿拉斯加是保持最少高平两用炮同时最大化射界的设计

后排支持。
不过副炮在舷侧确实容易和高炮群抢地方。苏联那个重巡（突然忘了代号）不知道是不是为了方便在舷侧布置45mm把副炮放中线上了。感觉有时候必须在副炮和高炮射界中妥协

确实，有人看见中线副炮张口就是拉长核心区，搞得好像把副炮放舷侧核心区能缩短一样

这个问题大概是这么个意思。
对于巡洋舰这种对重量敏感的船来说，中轴线副炮/防空炮单侧同火力能省重量。但是对于战列舰来说，一座副炮的重量就不算啥了吧？假如说15寸炮的弹重800KG，一座副炮炮塔重120吨，那么这个炮塔相当于150发15寸炮弹，把这150发炮弹分散到8-9门炮上，一门炮只需要少携带14-17发炮弹，就够一个副炮炮塔的重量了。
第一个图是KGV的，它这个副炮弹药库是在KGV动力舱外面的，所以这部分长度你砍不掉。也就是说就算KGV一门5.25的副炮都不装，它这个核心区还需要这么长。
第二个图是大和这个前炮的图，手机拍的不太清楚。从图上看，船艏的这个155副炮下面没啥重要的舱室（弹药库两侧似乎是冷库），如果不装这门副炮，我觉得这部分长度是可以砍掉。
大和后面那座155下面有轮机舱。
所以这个问题是这么个意思。战列舰优先考虑的是让核心区更短，这样船体的防御力就更强。在这个基础上再去考虑你上面提到的副炮射界问题。
比如纳尔逊。纳尔逊船速慢，动力舱短，主装短，船长216米，它那个主装大概就在后桅杆的位置。这条船想在中轴线上塞副炮，还要把弹药库塞进核心区，要么拉长主装加长核心区，要么改上层建筑，砍掉后桅和两侧的152副炮，再扔掉上面放着的英国人最爱的小艇。
而黎塞留同样是主炮全前置，它船速快，所以它动力更舱长，船长247米，在比纳尔逊少一座炮塔的情况下，船体还长了30米，所以它的核心区里有足够的长度塞中轴线的副炮。

我可以这么理解吗，核心区大小=动力舱+主炮弹药库+副炮弹药库，区别在于副炮弹药库如何布置，有的占长度有的占高度。所以无论副炮位置在哪、副炮弹药输送路径如何，都与核心区大小无关？

俾斯麦有个105被吊车阻挡

赞了

10楼发的，单纯就是没有细看过设计图的臆断，这种错误说法我几年前就发过帖讲过了，看来是看的人不多还得反复强调。


以上是PoW的舱室图，30、31分别是5.25-in的弹库和药筒库，这两个东西在什么位置图里标的很清楚了，除了一处标注错误（23标成31）其他都对得上下面这张原始图纸。
KGV、狮、前卫的5.25-in弹药库全都在同样的位置。
下图是狮子的


下图是前卫的


3级英国战列舰副炮弹药库全都在中线上，没有在动力舱两侧的。
大和呢？


前部中线15.5cm的弹药库连同一部分12.7cm弹药库塞在中线，2座舷侧15.5cm的弹药库直接塞在外轴主机舱前边，后部中线15.5cm的弹药库连同12.7cm和25mm弹药库塞在动力舱后边，三个部分全都是挤占长度的。
没看过舱室布置的才会觉得舷侧副炮的弹药库完全不需要占用核心长度、小口径高炮的弹药库不占用核心长度。图里该有的都有了，连25mm机炮弹药库都要占用一定的空间和长度，其他战舰也都是差不多的情况。
这种说烂了的东西本来是要避免重复发在这里的，没想到还能有人看都不认真看就来争论。

大和不装155也砍不了长度。
155下面就是轮机舱。