一、《魏书》？《三国志》？
陈寿内心实则是以尊蜀之帝位而非魏的，因为《三国志》的体例与前二史有着巨大的差异性，无“本纪”无“世家”。
《三国志》之前有《史记》、《汉书》二史，体例已经分明了。《史记》因为记载的不止汉初历史，还有大量春秋战国时期的历史，所以叫《史记》。到了班固写西汉历史，则将其命名为《汉书》，一目了然说的是汉朝的历史。包括《三国志》之后，无论袁宏还是范晔，书名都是突出“后汉”。唯有陈寿的书叫《三国志》，既不是“书”也不是“记”，而书中对于三个国家均用“书”。
有人要说了“这不是很正常吗？毕竟没有统一，三国并列存在。”那我只能说你用的“上帝视角”，后世看三国确实并存，这么安排似乎没有什么不对。但“你要用古人的眼光去看历史”就会明白这个安排很不正常。
无论后世怎么争夺所谓的正统，但在当时晋承魏，曹丕亲手接过汉献帝的天子玉玺，司马炎从魏少帝手中接过了天子玉玺，曹魏在当时就是正统！身为晋臣的陈寿无论如何都避不开这个逻辑，但他内心却是不愿意承认魏的正统地位的。他既然无法拉低曹魏的地位，就只能抬高蜀的地位，将魏与蜀之间的差距缩小。所以，将曹魏历史写作《魏书》，蜀国历史写成《蜀书》，东吴则是《吴书》，皆称“书”。而内部则以曹魏帝王为“纪”，蜀为“主”，吴为“主”。《先主传》、《吴主传》外面用的是“传”里面写的却是个皇帝，这是货不对板，挂狗头卖羊肉。表面很低调，内部很狂野。
按《史记》《汉书》的体裁，假如陈寿以魏为帝尊，则应该写成《武帝本纪》《文帝本纪》，而蜀、吴则应写《蜀世家》、《吴世家》。
——————————————————————————————————————————
【崩】、【崩殂】、【殂】、【薨】、【卒】？
陈寿身为晋臣，内心一百个不愿意承认晋承魏、魏承汉这一现实存在的发展逻辑，但又不敢堂而皇之的将魏与蜀并列，更不敢将蜀的地位提升到高于魏的境地，但是，他只是“不敢”，不是“不愿”，如果能偷偷摸摸的将魏、蜀之间地位差距缩小，他还是很愿意的，原因显而易见，因为在某些字、词上面用的别别扭扭、扭扭曲曲、百转千回、云里雾里、模棱两可。不问则已，问到，他的回答进退均可。
一，曹魏帝王去世用“崩”，蜀帝王刘备去世陈寿用“殂”，而孙权用“薨”。按《尚书 舜典》【二十有八载，帝乃殂落】“殂”就是“崩”，帝去世用崩，诸侯用薨，这个没有问题。但是这个“殂”就很会玩文字游戏了。按《尚书》殂与崩同都是指帝，但是自秦统一之后，到两汉天子去世就再没用过【殂】。但按《诸葛亮传》【先帝创业未半而中道崩殂】和《二主妃子传》诸葛亮上言【会大行皇帝崩】说明截止葛亮上疏这时崩殂就是皇帝去世的意思，等于崩，又如《晋书》【大行皇帝崩殂】、【奄忽崩殂】、【文皇升遐，武帝崩殂】。
二，倘若陈寿是因“三国并列存在”而各自作“书”，吴、蜀称“主”，又承认各自称帝的话，又为什么在孙权处写的是【薨】呢？如【夏四月，权薨】、【皇后潘氏薨】，都皇后了还用【薨】吗？这属于用字严重不当。假如陈寿不承认三国并存，三个皇帝都不正宗，又为何魏用【崩】，蜀用【崩殂】、【殂】？三家皇帝只承认两家？还是说，只要蜀不能得正统，魏、吴都不算？只要蜀算，魏也算，但吴不算呢？所以，这个话题就很尴尬。
三，在《吴主传》里陈寿给刘备用的是“薨”【刘备薨于白帝】，不是他默认了刘备的“世家”身份，而是他为了保护《蜀书》中的“崩殂”，如果他大量使用崩殂，必然会被发现，最后可能会被删改的一个不落。陈寿为了刘备真是煞费苦心、绞尽脑汁，其用字变了又变，【崩殂、殂、殂殒、殂没、薨】，这几个字本意是不一样的，【崩殂】是【崩】的意思，而单独的【殂】亦有崩的意思，如《诸葛亮集载禅三月下诏》【万国未定，早世遐殂】。而【殂殒、殂没、殂薨】即可用在普通人身上亦可用在有爵位的诸侯王身上，这几个词的用法是比较模棱两可，如《袁绍传》引《魏氏春秋》【刘表遗谭书曰：尊公殂殒，四海悼心】、《陶谦传》引《吴书》【降年不永，奄忽殂薨】。陈寿本来可以不用那么苦恼的，以魏为正统，帝魏，魏帝用“崩”，其余有爵位着用“薨”，曹魏不承认的无论天子、王侯都用“卒”好了。然而，陈寿至死都有颗蜀心，就算麻烦，就算身份与用词对不上、用的乱七八糟也要这么用。
题外话，至于魏蜀吴三家的外戚传，其书写就更有趣了，曹魏称“后妃”，蜀称“妃子”，吴称“妃嫔”，区别在于魏有个的“后”字，但是其记载只到魏明帝明元郭皇后止，而三少帝的皇后则没有记载，只字不提，仿佛曹芳皇后甄氏、曹髦皇后卞氏、曹奂皇后卞氏不存在一样。蜀、吴的区别更好笑了，乍一看一样，都是“妃”，但是，区别在于一个是“妃子”，一个是“妃嫔”。蜀《妃子传》里记载的是刘备、刘禅的皇后和刘禅的两个弟弟及侄子，所以这里的“妃”指的就是刘备、刘禅的皇后，而“子”指的是刘禅的两个弟弟及侄子。【妃】这个字在皇后出现之前，是后宫统称，比如黄帝有四妃，有元妃【嫘祖为黄帝正妃】、次妃之分。舜有二妃《礼记正义》说【至舜不告而取，不立正妃，但三而已，谓之三夫人】。帝喾有四妃，也有元妃、次妃之分。元妃（正妃）对标的就是后来的皇后，属于嫡妻。而【妃嫔】加了个【嫔】意义就不一样了，说白了就是妃嫔是个词组，不同于【妃】，代表的是古意妃的次妃之流。
《蜀书 二主妃子传》【先主甘皇后...先主穆皇后...后主敬哀皇后...后主张皇后】用的都是“皇后”。甘皇后是去世后追尊的。
《吴书 妃嫔传》【孙破虏吴夫人...吴主权谢夫人...吴主权徐夫人...吴主权步夫人...吴主权王夫人...吴主权王夫人...吴主权潘夫人...孙亮全夫人...孙休朱夫人...孙和何姬...孙皓滕夫人】没有一个用“皇后”的。吴夫人、步氏、两个王氏和刘备甘夫人一样，都是追尊，怎么甘氏可以用“皇后”，吴、步、二王不能用“皇后”？而其他明确活着被封的皇后也只能用夫人。所以，从一开始，陈寿就没打算称这些人为“东吴皇后”，所以用《妃嫔传》其意思是她们都是妃嫔、世妇之流。大概因为妃嫔传没人在意，所以也就不那么讲究了，彻底暴露了陈寿“帝蜀不帝魏，又想踩东吴一脚”的小心思。
倘若本着“三国并列存在”而写《三国志》那么魏蜀吴在称呼上就依据其本国之内的称呼好了，魏帝、皇后称崩，蜀、吴二国皇帝、皇后都称崩好了。所以，回过头看所谓的“因三国并列存在”而用《魏书》《蜀书》《吴书》这种体例就是陈寿欲盖弥彰的表现。因为他在实际书写时并没有遵循“三国并列”，而是有意在称呼、用词上缩小魏和蜀之间地位的差距，拉大蜀与吴之间地位的距离。

还是欧阳修硬气 修五代史写明正统论时候 直接认为不存在三国 就是魏晋

还没凉啊你

https://www.ncpssd.cn/Literature/articleinfo?id=PRP1248315428388732928&type=journalArticle&typename=%E4%B8%AD%E6%96%87%E6%9C%9F%E5%88%8A%E6%96%87%E7%AB%A0&nav=1&langType=1&synUpdateType=2
发不出来，自己看吧

《野叟曝言》说【蜀始终称先主。后主，操则先称公，后称王，丕亦先称王，而后称帝；明魏以汉臣而篡汉，与蜀之始终称主者迥殊：此寿之不帝魏者三。】
实际上，《史记》《汉书》一开始称刘邦为【高祖】，自【高祖数让，众莫肯为，高祖乃立为沛公】以后至二年二月【背约，更立沛公为汉王】之前，史称刘邦为【沛公】。自【更立沛公为汉王】起往后至【上尊号】之前，称刘邦为【汉王】。自【汉王即皇帝位于汜水之阳】往后，称刘邦为【帝】或【上】。
光武刘秀，按范晔《后汉书》从头到尾皆称刘秀为【光武】。袁宏《后汉纪》则称【世祖】。后自【二年春正月，公到蓟，王朗购公十万户】处往后，称刘秀为【公】。自【六月己未，即皇帝位于鄗】往后称刘秀为【上】或【世祖】。
所以，这条不能指证陈寿【明魏以汉臣而篡汉】，否则《史记》《汉书》也是【明汉以秦臣而篡秦】了。只能说，陈寿在这个问题上“更尊敬蜀，在不明确打压曹魏的同时，更尊重了蜀”魏的地位没有改变，只是提高了蜀的称呼，换而言之，只能说是“变相”捧蜀。

以下一部分是对《野叟曝言》的说法的分析，需要个别提出来论述的另说。
《野叟曝言》说【魏主芳则称齐王，髦则称高贵乡公，奂则称陈留王，明以奉承晋帝，而暗以夺其位号；蜀帝禅，则始终称后主；不帝其子孙，以明不帝其祖父：此寿之不帝魏者四。】
这条与曹操、曹丕称呼的变迁一条类似，本质上是打着【奉承晋帝】的名义的同时【暗以夺其位号】。因西晋篡魏，对于西晋来说他忌讳的是魏的称呼，而非蜀，所以不在意陈寿对蜀的称呼是否也要随其身份改变而改变。
对于西晋司马氏的心态其实很好理解，他们心里很清楚自己是怎么夺权的，为什么夺权？真是因为曹魏统治有问题吗？错。假设曹魏统治没有问题，那司马氏夺权就是错的。所以即便曹魏统治没有问题，司马晋也要在各种层面上明确打压曹魏，让后世认为曹魏统治有问题，所以司马氏才能名正言顺的上台。只有前朝执政不好的情况下，后朝上台才名正言顺。陈寿当然明白这个道理及司马晋的心态。
所以，如《集解》上说的，陈寿在写《三国志》的时候，更多的是考虑司马晋的立场，极力为司马晋避讳，而非为魏避讳。这点当然也很好理解，毕竟陈寿先是蜀臣，后为晋臣，和曹魏八竿子打不着，确实没有为曹魏避讳帝理由。何况，曹魏与蜀是敌对，与司马晋的祖辈先是君臣关系，后是篡弑关系（篡弑就等于敌对），而终为篡逆关系。本质上，蜀、晋之于曹魏的关系是类似的，终究还是敌对关系。

《野叟曝言》说【刘焉、刘璋，不附于袁绍、吕布等列，有二义焉：一则不使魏之似正统也，董、袁群雄，既已无奈而列于《魏志》矣，二牧而同此例，则窃据者全系于魏，不几疑魏于正统乎？故别之：此寿之不帝魏者六。】
这条大概十多年前就有人质疑过，为何将董卓、袁绍、吕布等传放在《魏书》里，而不是单独列个《群雄传》？毕竟这些群雄本质上属于汉末，而非曹魏之臣。曹魏之于他们也不是承接、递进关系，而是围剿、消灭的敌对关系。
刘焉、刘璋和袁绍、袁术、董卓、吕布等类似，实则也属于汉末群雄。刘焉、刘璋盘踞益州，对于刘备来说，属于从合作开始，到逆反、敌对、消灭的递进关系，但始于“合作关系”。刘备实则是取代了刘璋，成为益州牧，进而又在益州地界自立为汉中王、蜀帝。陈寿将《刘二牧传》放在《先主传》之前，似乎是要说明这层连接关系。
但和曹魏根本没有承接关系的《魏书卷六、七、八》为何要放在《魏书 后妃传》之后，而不是放在《武帝纪》之前？假如陈寿想表明的是“承接、递进”关系，那么大可如《蜀书》一样，将卷六、七、八单独置于《武帝纪》之前。他为何不这么设置？所以，考虑再三，陈寿最大的可能心态是想将这些【窃据者全系于魏】，造成这些【窃据者】是曹魏之人的假象，暗示曹魏如这些【窃据者】一样，都是窃据，而非正统。
言下之意，蜀刘备才是正统。司马晋为何不在意这种安排？开玩笑，司马晋巴不得这种安排多一些，以“暗示”曹魏得国不正，他司马晋得国才是正确的。他喜闻乐见陈寿玩文字游戏，魏、蜀之争，得利的是司马晋。
所以，这条可以完全证明陈寿在写《三国志》的时候玩尽了心机手段、文字游戏。【不帝魏】是《三国志》整个设置编排的基调，能不帝魏则不帝，不得不帝的时候，必然再将他老本家蜀的地位再提高一些。（《吴书》设置类似魏）

【一则明昭列之兴，先有驱除也；二牧窥窃神器，而庆钟先生，如陈涉、项羽发难宰割，而成于汉家也：此寿之不帝魏者七。】
这条和上一条【则窃据者全系于魏】是有关联性的，如前面所述，陈寿将《刘二牧传》放在《先主传》之前，似乎是要说明“刘焉、刘璋父子是【窃据者】，窥窃汉神器，刘备是为汉室消灭了他们。”一如《史记》刘邦消灭了自立为王的陈涉、项羽等，窥窃天下神器的群雄，而创立了汉朝，以明汉朝的正确性。
这就是一个所有朝代更迭的必然逻辑，不树立一个敌人，如何成就自己的正确性？哪怕那个敌人没有什么大错，也得扣个错误的帽子。要不是窃取某朝神器，要不是窃取天下神器。
曹魏立国难道不是【董卓、二袁等群雄窥窃神器，而先有驱除】吗？事实上，董卓窥窃才是明晃晃的事实，董卓窥窃的后果远超过刘焉、刘璋父子。但陈寿就偏偏不将这一【先有驱除】的递进关系呈现于《魏书》，要说他【不帝魏】恐怕都算是好听的，陈寿在能狠踩的时候，绝对是下的了狠脚的。
同理，陈寿将《刘繇太史慈士燮传》放在《吴书》卷四，而不是置于《吴书》开篇，亦说明了陈寿不承认这种递进关系，不想承认孙策是【先有驱除】。

【焉传首载董扶之言，以定蜀之为帝都。评曰：‘昔日魏豹闻许负之言，则纳薄姬于室；刘歆见图谶之文，则名字改易；终于不免其身，而庆钟二主；此则神明不可虚要，天命不可妄冀，必然之验也。而刘焉闻董扶之言，则心存益土；听相者之言，则求婚吴氏；遽造舆服，图窃神器，其惑甚矣！’观益土吴氏之咸归昭烈，则寿之意，明以魏豹、刘歆比焉，而以高帝、光武比昭烈无疑矣：此寿之不帝魏者八。】
这条以前就有人提过，刘备自己也自比刘邦、刘秀。而陈寿对曹操的评论则是【太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策】文对标申不害、商鞅，武对标韩信、白起。当然，曹操终究没有称帝，虽为魏王，本质依然属于“汉朝之魏王”，不对比刘邦、刘秀也说的过去。
但是，说的过去归说的过去，陈寿【帝蜀而不帝魏】更显而易见了。
当然，一如我前面说的，从对比来看，仅陈寿的评论无可指摘，他只是更加吹蜀尊刘而已。有趣的是，后世真论到曹操的能力、作用却时常对标刘邦、刘秀。
《晋书·孙惠传》【夫以汉祖之贤，犹有彭城之耻；魏武之能，亦有濮阳之失】
《魏书·匈奴刘渊传》：渊谓宣等曰：“【帝王岂有常哉，当上为汉高，下为魏武。】
《晋书·温峤传》【光武之济昆阳，曹公之拔官渡，以寡敌众，杖义故也。】
《晋书·刘胤传》【且项羽、袁绍非不强也，高祖缟冠，人应如响；曹公奉帝，而诸侯绥穆。何者？盖逆顺之理殊，自然之数定也】
《晋书·张轨传附张茂传》【昔周武回戈以须亡殷之期，曹公缓袁氏使自毙】——还有对标周武王的。

接11楼
【太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策】陈寿那句话说的确实挺龌龊，龌龊的地方在申、商、韩、白是臣，但是你又不能说他说错，但这评论是和刘备不对称的。
当然，除了身份地位不对称之外，陈寿将曹操比作申、商，我不认为是用法家黑曹操，当然更不可能是用法家吹曹操。后世有些250借法家黑曹，尤其爱用申不害、商鞅黑曹，搞的好像申、商是什么毒药一样，就显得自己无知又无耻了，俨然一个跳梁小丑，包括但不限于王夫之。
先简单说说申不害的法家治国理念：
前355年，韩昭侯用申不害为相，实行变法改革。他主张的是：1、实行中央集权的君主专制体制，防止君主只听一个主要大臣的话，而无法听到其他不同意见。
实行君主专制体制这点和商鞅、吴起等法家相同，说的好像秦汉不主张中央集权一样。申不害的特点是【术】而不擅于【法】（韩非说的【申不害不擅其法】）。按《史记 老子韩非列传》【申子之学本於黄老而主刑名】说申不害的【术】是一种基于黄老学说发展起来的刑名。这就是为什么司马迁将代表道家的老子和法家的申、韩和并传。（【索隐】按：术即刑名之法术也。）【韩非者，韩之诸公子也。喜刑名法术之学。】（【集解】：新序曰：“申子之书言人主当执术无刑，因循以督责臣下，其责深刻，故号曰‘术’。商鞅所为书号曰‘法’。皆曰‘刑名’，故号曰‘刑名法术之书’。”）
《韩非子 定法篇》说【術者，因任而授官，循名而責實，操殺生之柄，課群臣之能者也，此人主之所執也。法者，憲令著於官府，刑罰必於民心，賞存乎慎法，而罰加乎姦令者也，此臣之所師也。君無術則弊於上，臣無法則亂於下，此不可一無，皆帝王之具也。】而【刑名】就是傅玄说【魏武好法术，天下贵刑名】，是一种术和法结合的产物。
《申子 大体篇》【一臣专君，群臣皆蔽......是以明君使其臣，并进辐凑，莫得专君焉】意思是防止君主只听信一个主要大臣的话，要“兼听则明”。这点和《管子 君臣》的论点也相似【夫民别而听之则愚，合而听之则圣】。可以说，在这个问题上，几乎所以法家都类似，说明这点在治理国政上没有任何问题，是完全正确的，即便用现代思维看也是正确的。
申不害是讲法的，只是他不善于用法。理念是对的，但在实际操盘的过程中和吴起、商鞅还是有区别的，吴、商主要是通过法治达到实行中央集权，而申不害是用术，所以这里的术就类似“手段”，一种任免方法、权驭手段而非法治。申不害所说的【术】，主要指任用、监督、考核臣子的方法、手段。君主委任官吏，考查他们是否名副其实，工作是否称职，言行是否一致，对君主是否忠诚，据此进行赏罚，从而提拔忠诚的人才，清除奸邪的官员。到这里的想法都很正常，但实施起来很难。
怎样才能做到考察官员是否名副其实呢？申不害认为要靠秘密检察，不要让官员发现。（估计有也只有此处类似曹操设立的校事了）
其次，要装作看不见、不去听、装作不知道，不能暴露自己的想法、意图，使得臣子无法揣摩君主，因此无法讨好，进而无从隐藏自己的错误和缺点，这样对于君主来说就可以洞悉一切（曹操喜怒哀乐都很明显，所以这天也不对）。就是让君主做个“顶级演员”，所以这个操作起来实在太难，很难做到。并且有他的弊端，君主可以做“演员”，那么大臣也可以做“演员”，最终可能整个朝堂都是演员，装成演员依然可以争权夺利。（事实是除了个别人，其他人都做不到一直做演员）
所以，再说简单点申不害的这种方式就是以“阴谋权术驾驭臣子，统治其民”，说到这里就知道陈寿又是暗搓搓的黑曹，暗喻曹操以阴谋权术驾驭臣子和人民。身为蜀人、晋臣的陈寿从头到尾都不相信曹操是【天下归心】，他一种脑补曹操以各种手段绑架了政治、臣民。怕不是他看见是西晋统治者而脑补的吧，毕竟司马晋在权术、阴谋方面远超曹家。问题是群众的眼睛是雪亮的，谁政治清明，可安居乐业，臣民就会往哪去，这是抢不走的。事实上，刘备用的阴谋、权术远比曹操多的多。
因而，申不害这种变法的效果比较差，韩国并没有因此而国富民强。
实话实说，论做一个合格的【演员】，在我看来葛亮是做到了申不害的要求，做到了【大奸似忠】，迷惑了所有人。
好笑的是，陈寿的先主刘备临终之前还强调要求刘禅没事多看看书【可读汉书、礼记，间暇历观诸子及六韬、商君书，益人意智】汉书是政书，礼记是儒经，六韬是兵书，商君书是法家。陈寿的偶像葛亮自己手抄了《管子》《韩非子》《六韬》和《申子》同样也是三部法家，一部兵书。噗，天天吹葛亮儒家的真是脸被打到如盆大，天天黑曹操是法家刑名拥护者，说的好像你家葛亮就不是了？你家耷就不好法家那套了？何况法家有什么见不得人的吗？
【闻丞相为写申、韩、管子、六韬一通已毕】《申子》就是申不害，所以可以认为葛亮至少是认可申不害的。
啊，当然这记载是裴注的《诸葛亮集载先主遗诏敕后主》，陈寿本身没有写，不知道是不是考虑到写了可能会自扇。

寿于《先主传》中，不便昌言其得正统，帝天下，故首似二牧发之，其旨明，其辞显，欲使人开卷了然，而人犹不解，则甚矣，寿了冤乎！天也！更取先主与操两传对勘之，《先主传》曰：‘汉景帝子，中山靖王胜之后也。’操传曰：‘汉相国参之后。’继汉统者，宜汉帝之后乎？宜汉相之后乎？此寿之不帝魏者九。
《史记 五帝本纪》【舜子商均亦不肖，舜乃豫荐禹於天。】
尧的嗣子叫丹朱，舜的嗣子叫商均。这两个嗣子都没有继承父业，都是大臣取代。尧选择了舜，舜选择了大禹。
所以【继汉统者，宜汉帝之后乎？宜汉相之后乎？】这话归根溯源其实不对。帝位并不一定非要传给嗣子，何况仅仅是同姓（是不是宗亲都未必）。
当然，我认可野叟曝言对陈寿不帝魏而暗搓搓帝蜀的推论，只是单纯强调按五帝、夏、商、周看，帝位真不一定非要传给嗣子。亦或者说，尧、舜都是贤帝，拎得清贤能大于血亲。
《五帝本纪》【尧知子丹硃之不肖，不足授天下，於是乃权授舜。授舜，则天下得其利而丹硃病；授丹硃，则天下病而丹硃得其利。尧曰“终不以天下之病而利一人”，而卒授舜以天下。】、【舜子商均亦不肖，舜乃豫荐禹於天。】
殷商汤取代夏桀，夏桀和商汤也没有血缘关系，商汤取代夏朝是因为夏桀【虐政淫荒】，而【汤修德，诸侯皆归汤】于是【汤遂率兵以伐夏桀。】
按《竹书纪年》说的故事是夏桀伐岷山，得到两个叫琬和琰的女子，于是喜新厌旧，就抛弃了元妃妹（读末）喜，妹喜很生气，就勾结了商汤的家臣伊尹，于是伊尹作为间谍颠覆了夏社。
汉末桓、灵【亲近宦竖，大失民心】、【皇极不建，暨於大乱】、【阉竖执衡，朝无死难之臣，外无同忧之国，君孤立於上，臣弄权於下，本末不能相御，身首不能相使……天下鼎沸，奸凶并争，宗庙焚为灰烬，宫室变为榛薮，居九州之地，而身无所安处】、【君道秕僻，朝纲日陵，国隙屡启……暨乎剥桡自极，人神数尽】这情况不比夏桀时代还黑暗、惨烈？说夏桀之世【不务德而武伤百姓，百姓弗堪】，东汉末年岂不是更严重？
这种情况下，没有人起兵伐献帝，已经很客气了，毕竟被汉儒驯化了两、三百多年，并且汉献帝自己本身倒没有夏桀那么荒淫虐政。还是那几句话，东汉王朝是自己衰败的，谁取代他都属于正常历史进程。
桓、灵是曹操立的吗？不是。两次党锢是曹操搞的吗？不是。黄巾是曹操导致的吗？也不是。外戚、宦官、士大夫官僚之间的矛盾是曹操作用的吗？更不是。董卓是曹操招来的吗？也不是。
导致东汉衰败的几件重要事件都和曹操没有关系，曹操怎么算篡汉了呢？如果曹操是篡，那夏商周都是篡。毕竟商汤伐夏桀，武王伐纣。
一句话，如果你干的好好的，没有荒淫虐政，没有百姓弗堪，没有沐猴而冠，而被取代，自然是取代你的人的错，那是篡，没问题，比如司马晋。如果如汉末那种情况，讲道理，被取代是天下的幸运。
用袁宏在《后汉纪》里说的一句有趣的话来说就是曹操得了民心，所以汉朝灭亡了。【若取济生民，振其涂炭，百姓安而君位危，中原定而社稷亡，于魏虽亲，于汉已疏】噗，当然这句话其实是喷荀彧的，但是喷的很滑稽，所以印象深刻。
袁宏的意思很简单，就是天下百姓平安了，所以汉帝的位置危险了。中原安定了，所以汉朝的社稷完蛋了，民亲魏，而疏远了汉。噗，就是这么不要碧莲！
所以，在这群抨击曹操的人的眼里，汉帝的位置、刘家的社稷，远比天下安定、百姓安居乐业要来的重要的多。是将汉帝和百姓割裂开，毕竟汉帝，他们家族的利益远比天下百姓更重要。
再说直白一点，支持刘姓汉朝，就是站在百姓的对立面，他们站的不是道德制高点，而是皇权制高点，将自己脑补成皇室继承人，而非普通百姓。这就很有趣了，明明是平头百姓，非要站在皇权角度为皇家思考利益，只能说，心比天高，命比纸薄，天生奴隶命。主打一个字【贱】！

且于先主，则曰：‘胜子贞，元狩六年，封涿县陆城亭侯，坐耐金失侯，因家焉。先主祖雄，父弘，世仕州郡。雄举孝廉，官至东郡范令。’统系何等光明。操则曰：‘桓帝世，曹腾为中常侍大长秋，封费亭侯；养子嵩嗣，官至太尉，莫能审其生出本末。’明其为宦寺遗孽，暧昧污贱。表帝系者，从未有此书法：此寿之不帝魏者十。
乍一看【统系】挺光明的，仔细想想倒也未必。
首先，中山靖王刘胜是个著名的种马，【有子百二十余人】，他和赵王彭祖互相揭短，彭祖说他【中山王但奢淫，不佐天子抚循百姓，何以称为藩臣】，这个描述大概率也是真的，毕竟时间都花在播种上了，没空辅佐天子完全能理解。可见，刘胜这个人本身也是没什么德行的，完全就是依仗自己是景帝儿子，仅此而已。除此之外还有什么吗？没了。何况，刘备是庶出是显而易见的事。
其次，曹操出身宦官家庭这也是事实，之前没有这么写的，只因之前也没有宦官家庭的后代称帝的。陈寿暗搓搓的“以魏为贼”各种拉踩贬低是显而易见的，但从这种叙事方式上看倒未必是刻意而为之。

于先主，则曰：‘不甚乐读书，喜狗马、音乐，美衣服。’‘少语言，善下人，喜怒不形于色。’明其不为儒生章句学，深沉大度，同符高祖。于操，则曰：‘少机警，有权数，而任侠放荡，不治行业。’明其为奸乱之徒。颂帝度者，从未有此书法：此寿之不帝魏者十有一。
这倒不至于。【喜狗马、音乐，美衣服】其实就是个gai溜子。而有权数说明为人有谋略有手段，没什么毛病。任侠，则是当时的社会风气，很多人都喜欢任侠。不治行业的意思是没有经营额外的营生，汉朝、三国很多官僚都利用自己的权势有额外产业，就是一种在做官之外的副业，为自己增加收入。而不治产业的大多属于毕竟廉洁的人，缺点是穷，家无余财，做官的那点俸禄养不了一大家子。比如刘邦【不事家人生产作业】。
所以，这段我倒不认为是陈寿故意挑坏的说，只是野叟曝言的作者可能并没有完全理解这些词语在当时的意思。
【善下人，喜怒不形于色】在我看来，属于会来事、情商高，虚伪、善于掩饰的措辞。当然，陈寿肯定不是这个意思。
所以，就这些性格描写来看，陈寿倒并不是想突出什么【奸乱之徒】。汉高祖刘邦，按《史记》的描写就是个流氓、极其无耻、毫无孝心的流氓，听闻他爹要被烹了，还无所谓，本质上不符合汉朝尊儒之后的社会背景。但司马迁就是这么写的，他想突出的是刘邦的沉稳、临危不惧的气魄。
《史记》又说刘邦平时好酒好色好珠宝钱财，但到了咸阳既不碰女人也不好珠宝了，说明必定有更大的野心。《史记》记载这些是想说刘邦这人不拘小节、随势而动、有野心、有城府【高祖不修文学，而性明达，好谋】。
一个注定要平定天下的人，不【机警】，无【权数】怎么行？那不是活不过三集的傻白甜吗？如司马德操说的【"儒生俗士，岂识时务？识时务者在乎俊杰。】
什么叫俊杰？识时务，能随机应变，性格机警，有谋略有手段，有驾驭局势、领导众人的能力和手腕，才能掌控大局。否则，不是被是被手下杀了，就是会被对手算计成首身易处了。
所以，还是那句话，这两段性格描述的对比，我不认为是陈寿故意拉踩。

明天更新