以下是文字吐槽
【】是引用她的原文
『』是我的这边的引号
最初的话题:
『《晨昏》被隔壁p了,被p了之后还不承认反而说是自己的又反而说是我们p了他们的这件事。』
重点是:
『被p了之后还不承认反而说是自己的又反而说是我们p了他们的这件事。』
【这倒不是,柯哀p的图也不少】
——通过用批评回应批评的方式
免去你为自己辩护的责任。
通过这种方法来暗示对方是错误
但是不管别人错误与否的前提下
你都只是在回避别人对你辩护对象的批评。
『诉诸虚伪』对吗?
『《晨昏》被盗之后又被新兰反咬一口说是柯哀盗了新兰的』
——是这件事情和寻常经验的特殊性。
你想用柯哀这边也有sb 来按上柯哀这边的罪名
从而拉近两边的性质
但是这根本改变不了这件事本身的性质啊。
因为
『新兰这边有盗了之后不承认反咬是对方盗了自己的图』这一项
柯哀没有
你说你见过
但这人你打从一开始就交不出来是不是?
【已经很久了,我都忘记在哪看见了】
|
得出
↓
【其实双方都一样】
——把抽象的信念或假设的构想
当作是实在产生的。
【不是说你承认了,柯哀全部就承认了,有的nc就不承认】
——设立一个根本不存在的靶子进行批判
『实体化谬误稻草人谬误』
是不是?
因为sb是普遍的
你想通过很多前言不搭后语的话
来通过sb是普遍的来证明这两件事是相同的,无区别的
偷偷把其中一件的特殊性抹掉
因为任何一个圈子都有sb
所以隔壁做的这件事的特殊性就被抹掉了
是嘛?你觉得说得通吗?
[偷东西承认]
|
[偷东西不承认并反咬失主偷了自己的东西]
哪一个比较可恶?
你的意思是说:
两边都偷东西了
↓
两边都是sb
↓
他们两个是一模一样的。
使用模糊、引发人们感情认同的劣性词汇“SB”
使我们倾向于同意某件事而不去细致检查其理由。
『反相光环效应谬误』是不是?
我跟你说这件事情本身:
——『《晨昏》被盗之后又被新兰反咬一口说是柯哀盗了新兰的』
你跟我说:
——【毕竟凡事总有例外】
????什么例外?什么东西例外了?
跟这图有关系吗?
我跟你说这件事情本身:
——『《晨昏》被盗之后又被新兰反咬一口说是柯哀盗了新兰的』
你跟我说:
【我不喜欢太武断】
??啥玩意??谁武断了?武断什么东西了?
跟这图有半点关系吗?
我跟你说这件事情本身:
——『《晨昏》被盗之后又被新兰反咬一口说是柯哀盗了新兰的』
你跟我说:
【其实,角姐这个称呼,还是别说了】
??小朋友你是否有很多问号?????
你是活在自己的世界里对吗????
你知道我在说什么吗?你知道你回答了什么吗?
我什么时候说了角姐了?
还是《晨昏》这图上有角姐两字了?
宋体还是黑体?
跟这图有半点关系吗?
这都什么跟什么啊,你自己读一读?
你一点都不觉得驴唇不对马嘴吗?
是不是偷换概念?
『转移话题谬误』是不是?
转移话题本身是一个谬误,
没想到?
是不是?
但是你就是会用但是用的驴唇不对马嘴,是不是?
就算这样,你还是
【就事论事,对吧,那我直说了】
你知不知道对方有多期待?
我以为你是前面是喝多了还是怎么的
终于要开始说点正常人的思路的东西了。
结果根本就是不知道什么叫【就事论事】啊!
【就事论事】里面的“事”字
就是『《晨昏》被隔壁p了,被p了之后还不承认反而说是自己的又反而说是我们p了他们的。』
这件事啊!
从头到尾你都在回避这件事,为什么呢?
我想不通啊你为什么要这样不可啊?
或者你直接跟我说你不知道什么叫做“就事论事”也可以啊。
自己人难道还会笑话你吗?
只会教你吧,最多最多让你自己查或者问老师吧?