进行一种类比吧，并不是很准确，孟子就是一种特色的，较为古典的开明专制思想，君王要进行妥协，在儒生们限制下有限行使权力。但是君主们可能交出自己的部分权力吗，起码要斗争后才可能分权。他们对民贵君轻的解释就变成水可载舟那样，是警醒自己，要警惕对民压迫过度后的反弹，也就是民变

他的民贵君轻出发点是为君的统治着想。所谓民贵，理想的状态就是七十可以食肉，数口之家可以无饥，这能是贵吗。更像是好心人劝老地主的儿子要爱惜自家的大骡子大马，不要过分使用而已。孟轲更像个嘴炮，说些大话只是以直邀宠，是求官的手段罢了

法家纯反人类

意识形态理论是次要的，现实政治博弈才是主要的。锡克教开始还主张爱与和平呢。

孟子有个有意思的观点，商纣这种不算君，算独夫，所以民贵君轻还是说正常的君，还是能交流的，一般这么说多数皇帝也能理解，要是有人上书，说你是个大独夫，等着吧

孟轲这个人说话本来就是矛盾的，他还说过更“反动”的话:“出乎尔者，反乎尔者也。”意思如果国家不爱惜老百姓，那么当国家遭遇外敌入侵时老百姓有权不保家卫国。但他同时也说过:“劳心者治人，劳力者治于人”，以及“无君无父，是**也”这样的话，可见他是矛盾的

明末清初三大思想家黄宗羲、顾炎武和王夫之也是儒学大家，也提出了反君主专制的言论，还不是没啥卵用

我不太喜欢这种比喻性的说法，比如说什么成了什么的工具，因为人在生物学上变不成工具，而且这种绝对的说法否定了儒家限制皇权的努力。其实不仅儒家，所有学派在东方都没有战胜皇权，儒家只是适应（被利用）皇权，因此过得最舒坦罢了。

考虑一下说话的背景和听这话的人，孟子一辈子主要的金主是齐国和魏国。这两家都是篡位者，这句话的意思就是为了百姓把宗主的宗庙牌位都给扔出去也是可以的。

儒家那个叫民本思想，你可以理解为要君主有所克制搞圣人政治。和人民自己当家作家是有本质区别的