中国古代统治者历来是外儒内法

早期十字教也有类似的观点还是渐渐被奉为国教；
理论说的好听，实际操作可以魔改

儒家一直有对君主进行某种程度约束（通常是吓唬和道德上的）的倾向，挺正常的，哪怕儒表法理这层皮也不能丢。

本来早上想说啥的，怎么这么多奇怪玩意……
1.儒家本身不是反君主的，儒家是从伦理学角度试图恢复成一个有限君主制。问题是……他们是伦理学角度的，不是政治哲学角度的。（伦理学角度思考问题的在实践中都比较困难。当然政治哲学也一样。）
2.政治哲学角度处理问题的是法家。但严格来说所谓的法家没有形成一个真正的学术派别，这和墨家儒家不同。
3.关于所谓的法家，问题不在于其法律严苛，而恰恰在于法之严密。使得民众的生活处处都要受到法律的控制。
4.关于东西方思想的真正分野，我认为某些人说对了一半――确实是道家。但核心不是道家本身，而是道家弄出来的辩证法。由于本国在早期认识论上还处于“气”这种接近“无定形”的阶段（洋人早就开始玩“火”这种明显同时具有流动性和静止性的辩证法了），导致各种各样的辩证法最终都要回归“自然”。而非“人之个体”的独立本身。
5，本国无论是哪个大的主流派别，都不是主张个人主义的。道家不是，儒家不是（小共同体主义的），墨家也不是（大共同体主义的），法家也不是（疑似完全的绝对君主主义的），唯有杨子（杨朱）疑似是，但他明显不算主流派别而且疑似庸俗化了。故而我个人认为，关于东西方思想的分野，恰恰在于个人主义的诞生与发展。本国在先秦时没走到这一步，是因为中国特色辩证法的某些缘故而导致的。

。。。。。

因为后来的儒教是改良过的啦，你需要读原教旨的。就好像某特色和大胡子基佬原版的区别一样。

民贵君轻未必等于反对君主制。天生蒸民不能相治，为立主者以统理。说的就是这个意思。
儒家是政治化了，但是政治也儒家化了。而且皇帝地位虽高，但也不可能一人独揽所有事物，士大夫很大程度上也参与到国家治理中。
民贵君轻确实不讨喜。但是儒家里面有很多流派，也不是所有人都讲这个。

儒学本质上落位的是道德
但是道德必定战胜不了人性
主流的古代中国学说可以说根本不懂这个

如果仔细看看古代的统治，其实更接近法家。

但是不可能自称自己是法家，因为法家那套理论搬出来就是找骂。根本不适合笼络人心。

不用看那些长篇大论，就最简单的解释，民贵君轻思想很多是孟子提出的，而统治者宣扬的儒家思想把孟子的很多思想摒弃了，只取了对统治有利的，很多盛行的《孟子》都是阉割版

7：关于董仲舒以后是不是儒家，我认为是。虽然很明显他不是孔孟荀时代的儒家，但他仍然试图运用天人合一等一系列措施试图限制皇权。两汉儒生也一直在运用他的学说发表自己的意见。
况且，董仲舒本人的一系列措施也是一种对孔孟儒家学说再解释和演变的一种过程。总不能说一个人把原来的思想再解释和演变了他就被完全踢出该思想行列了吧？
8.关于儒表法里，和在座的很多人不同，由于我个人认为法家没有形成一个学派，所以能不能用“法家”称呼他们都不好说。故而我非常不喜欢用“儒表法里”“外儒内法”称呼中国专制主义时代的思想。对于中国专制主义时期的思想，我喜欢的用词是“儒家官僚化”。（大致和外儒内法一个意思）
但儒家官僚化真的如在座的诸位所想的影响如此之大吗？我认为未必。虽然官僚化的儒家是占主流的思想，但还有着作为知识分子的儒家代表着儒家的良知。
况且，虽然在座的各位包括我很想骂这群作为官僚的儒家狗奴才，但不得不承认，他们的灵魂里除了很功利的一面外，也还存留着作为知识分子的儒家的良知。
10.冷吧的在座诸位对功利和人性的态度太悲观了。对此我从一个望教友的角度找一下基督宗教和儒家的共性。
基督宗教有一个特点，就是它既想入世，也想出世。它既想要建设地上天国，又想要通过个人的反省达到天主的境界。这本身就说明了为什么基督宗教既热爱追求政治，也热爱独自隐修。
儒家士人不也是一样吗？孔子曾说：大道不推行时，我就乘小舟漂浮于江海之上。不也是这种道理吗？
故而，我个人认为，无论是官僚化的教士，还是官僚化的儒生，他们的骨子里，都有一种“兼济天下”的精神，这和他们本身具有的功利心并不矛盾。