作伪者古文实在差得不像样子。第一句话要是作伪该怎么改？
“此篇简名皆曰"合同"。齐安城、秦宫邬二简为缩立简。”
齐安城、秦宫邬二简，简名皆曰“合同”，今合二简，以成此篇。应该这么改才是，语序都弄不清楚，古文该怎么写都不知道，还好意思作伪？
“缩去国璋，立取兵璋，半璋也。”看得大家头疼吧？木事，有鄙人给他翻译成纯正古文，别怕看不明白。
“削《国章》，料取《兵璋》，实半《璋》也。”
“信以为，国不和，民不同者，兵不胜也。”看出毛病了么？嘿嘿，古文中从不会说兵不胜，而是“战不胜”。
“故信不考不参也”这个是从现代话中的“参考”变来的，虽然作伪者很会改，但改得不伦不类，现代语的痕迹一目了然。、
“楚包胥子哭于秦，秦哀公赋元衣而举兵楚，败吴于沂。”显然，作伪者没有掌握古文的写法，正确的应该是“秦哀公赋元衣而举兵于楚，败吴沂”不要小看这一个虚词的用法，古文是否地道，奥妙全在于此。败楚鄢陵，克齐外黄，哪有什么“败（克）……于……”一个虚词，马脚露得真够大的。
“信以为内根和同，可胜也；外根和同，咸胜也；两根和同，恒胜也。”既然敢作伪，相信对古文化还是热爱的。写得破烂字，怎么也得读读《兰亭序》吧。“群贤毕至、少长咸集”估计作伪者木有读懂，外跟合同，都能胜利？？？？？？？
“和同者，汉王所以灭强楚而统一天下也。”作伪者的虚词不会用也就算了，毕竟，没一二十年，你也学不会。但动状结构都能用错，真是不学无术啊。这里面的错误是什么？应该是“一统”，而非 “统一”。拜托，多学两年古文再发表你的伪作吧，反正你也是慢慢发的。

顺便帮作者作下伪，你给钱就成，如果想让你的兵法看起来像真的一样
齐安城、秦宫邬二简，简名皆曰“合同”，今合二简，以成此篇。削《国璋》，料取《兵璋》，实半《璋》也。《军政》曰："立不败之政者，国之和同。立不败之地者，三军和同。又曰：天下胜得道之军者也无。"此言近道也。信以为：国不和，民不同，战不胜也。削取其半，实恐谬误。取简半《璋》论兵，撮文一隅，不可效也。故信舍而不论。独依景林简，俾后人得见其论。今考柏举之战，吴五战五胜，乃入郢，齐孙武子功也。所以然者，三军和同而致胜也。吴子楚郢，不戒兵而反施暴。包胥哭于秦七日，哀公赋元衣而举兵助楚，败吴沂。吴战不胜，前功弃尽。此王阖闾之过，孙武子之失也。信以为：所以失者，虽知其内根和同，然不知其外根亦须和同，以修其功。《中平兵典》曰："天地尚尚，阴阳易易。内根外根，和同祥祥。"信承择之：兵之胜：以其内外根胜也。……（后面不翻，想你的智商也想不出该怎么翻，免得教会祸害别人^_^）

败楚鄢陵，克齐外黄，哪有什么“败（克）……于……”一个虚词，马脚露得真够大的。
刚想起，这句话是错误的，“郑伯克段于鄢”，地名为单字是可以加于的，抱歉

1、原文摘自那个西安什么的兵法网站，就是贴吧链接那个，所以：引得对不对不是我的错。
2、如果有人明知道错了，还整天挂在上面，更不是我的错
3、我是说文法的毛病，没说意思上的毛病，翻译成白话没有意义，再说，我也没曲解作伪者的原意

银雀山竹简我读没读过，这个不应当凭主观判断
我知道张藏本有银雀山的东西，那我反问：如何证明张藏本不是抄袭银雀山？

这不是年轻气盛的问题，自称冤枉了张藏本的人，天天在网上打专家，请问他们的言辞有没有锋芒？？？？？

请注意：我没否认孙子有八十二篇，相反，在我的心底，我是支持有八十二篇的。
举十三篇的源流出来又有什么意义呢？
我打的只是伪八十二篇，我想你是没读过前面的东西吧。。。。。。。

我只相信以理服人，如果你能举出那伪八十二篇有什么地方符合古汉语规范，我就承认你说的对，这样可好？

群主英明啊，知道我指的是谁
本人不是批判张藏本专家团中的一员，言论与专家团无关，这个也特此声明！！！

所以，鄙人只负责打某人的言论。我想，我们之间是没什么冲突的吧？？？

我已经说过，看没看过银雀山，是不能凭主观判断的。这句话已经很明白了。我知道群主的语文不差
至于“辨伪学”，我想，学术上的称呼应当是“考据学”，恕我不懂什么叫“辨伪学”
先秦古籍传承源流鄙人自认不会比非专业人士差

根据著作权法，学术上的引用不构成版权侵犯！！！这个可以去问律师
如果知道错了，可以撤下网页，还挂着，就说明版权所有人支持，至少我是在网页还挂着的时候引用的，所以，也够不成侵犯版权！！！


吧主啊，争也争累了，坐下喝壶茶吧。管它是什么呢？我就贴这一个打人，某人不挑战不会多发的。
到此为止，我就不跟帖了，该吃饭了。。。。。。。