作伪者古文实在差得不像样子。第一句话要是作伪该怎么改？
“此篇简名皆曰"合同"。齐安城、秦宫邬二简为缩立简。”
齐安城、秦宫邬二简，简名皆曰“合同”，今合二简，以成此篇。应该这么改才是，语序都弄不清楚，古文该怎么写都不知道，还好意思作伪？
“缩去国璋，立取兵璋，半璋也。”看得大家头疼吧？木事，有鄙人给他翻译成纯正古文，别怕看不明白。
“削《国章》，料取《兵璋》，实半《璋》也。”
“信以为，国不和，民不同者，兵不胜也。”看出毛病了么？嘿嘿，古文中从不会说兵不胜，而是“战不胜”。
“故信不考不参也”这个是从现代话中的“参考”变来的，虽然作伪者很会改，但改得不伦不类，现代语的痕迹一目了然。、
“楚包胥子哭于秦，秦哀公赋元衣而举兵楚，败吴于沂。”显然，作伪者没有掌握古文的写法，正确的应该是“秦哀公赋元衣而举兵于楚，败吴沂”不要小看这一个虚词的用法，古文是否地道，奥妙全在于此。败楚鄢陵，克齐外黄，哪有什么“败（克）……于……”一个虚词，马脚露得真够大的。
“信以为内根和同，可胜也；外根和同，咸胜也；两根和同，恒胜也。”既然敢作伪，相信对古文化还是热爱的。写得破烂字，怎么也得读读《兰亭序》吧。“群贤毕至、少长咸集”估计作伪者木有读懂，外跟合同，都能胜利？？？？？？？
“和同者，汉王所以灭强楚而统一天下也。”作伪者的虚词不会用也就算了，毕竟，没一二十年，你也学不会。但动状结构都能用错，真是不学无术啊。这里面的错误是什么？应该是“一统”，而非 “统一”。拜托，多学两年古文再发表你的伪作吧，反正你也是慢慢发的。

顺便帮作者作下伪，你给钱就成，如果想让你的兵法看起来像真的一样
齐安城、秦宫邬二简，简名皆曰“合同”，今合二简，以成此篇。削《国璋》，料取《兵璋》，实半《璋》也。《军政》曰："立不败之政者，国之和同。立不败之地者，三军和同。又曰：天下胜得道之军者也无。"此言近道也。信以为：国不和，民不同，战不胜也。削取其半，实恐谬误。取简半《璋》论兵，撮文一隅，不可效也。故信舍而不论。独依景林简，俾后人得见其论。今考柏举之战，吴五战五胜，乃入郢，齐孙武子功也。所以然者，三军和同而致胜也。吴子楚郢，不戒兵而反施暴。包胥哭于秦七日，哀公赋元衣而举兵助楚，败吴沂。吴战不胜，前功弃尽。此王阖闾之过，孙武子之失也。信以为：所以失者，虽知其内根和同，然不知其外根亦须和同，以修其功。《中平兵典》曰："天地尚尚，阴阳易易。内根外根，和同祥祥。"信承择之：兵之胜：以其内外根胜也。……（后面不翻，想你的智商也想不出该怎么翻，免得教会祸害别人^_^）

败楚鄢陵，克齐外黄，哪有什么“败（克）……于……”一个虚词，马脚露得真够大的。
刚想起，这句话是错误的，“郑伯克段于鄢”，地名为单字是可以加于的，抱歉

你所用的内容为房立中先生在《孙武子全书》中的内容，事实情况是，房立中当时发表的内容，并没有的到西安古兵学研究会张敬轩先生的文字确认，和帛书版本还是有差异的，你的引用内容本身就是有问题的，要批驳，首先要竖立好靶子.
还有你对于““国璋”，立取“兵璋””的理解存在很大的差异理解，建议看一下银雀山汉墓竹简的残缺的对应竹简，就知道你自己的问题在哪里了？
研究张藏本孙武兵法八十二篇一定要先研究银雀山汉墓竹简，基础不牢靠，未免在学术上会有不严谨的问题存在。
张藏本孙武兵法八十二篇的原件是写在帛书上，建议研究帛书原文照片，你说引用的这段话并不是张藏本孙武兵法八十二篇《和同》篇的原文，乃是韩信当年序次兵法的点评，
西安古兵学研究会的网址，本论坛的超链中也有，你对于这段话质疑，那么我就来公布一下，帛书原文和翻译：
[《和同》篇•韩信序次语]
此篇简名为《咊同》。齐安城、秦宫郿邬弍简为缩立简。缩去国璋，立取兵璋，半璋也。《军政》之《同行》曰：“立於不败之政者，国之咊同。立於不败之地者，三军咊同”。咊同行，行应曰：“靝ğ无有胜於得道之军也”。此言申之道也。信以为，国不咊，民不同者，兵不胜也。故缩立简半去半取，实大谬大悞也。简上半璋谈兵，有方而无圆，不可取也。故信不考不参也。今依景林简，车子正亓圆容。
竹简翻译：
[《和同》篇•韩信序次语]
此篇简名皆曰《和同》。齐安城，秦宫郿邬二简为缩立简。缩去国璋，立取兵璋，半璋也。《军政》之《同行》曰：“立于不败之政者，国之和同。立于不败之地者，三军和同”。和同行，行应曰：“天下无有胜于得道之军也” 。此言中道也。信以为，国不和，民不同者，兵不胜也。故缩立简半去半取，实大谬大误也。简上半璋谈兵，有方而无圆，不可取也。故信不考不参也。今独依景林简，车子丕其元容。
白话翻译：
此篇的竹简名称为《和同》。以齐安城，秦宫郿邬二个版本为基础的缩立而成的版本。缩去“国璋”，立取“兵璋”，是半部的“璋”。《军政》兵书里面的《同行》章节中有记载：“能够在治理国家的事务中立于不败之地，是因为国家的和睦同心。能够立于不败之地的，在于三军和睦同心。和睦同心的行动就可以应验：天下懂得掌握这种规律的军队不可能不胜利”。这种看法是非常有道理的。我（韩信）以为，国家不和睦，民众不同心，军队是不可能获得胜利的。所以缩减的版本是选取了一半保留了一半，实在是有很大的谬误。竹简上半部分谈论兵法，有进攻（“兵之情”）但没有防守（“国之情”），是不可取的。所以我（韩信）不做参考。今唯独按照景林简的版本，李左车彰显其原来的本貌。
帛书原文：
信考柏举之战（1），五战五胜。吴入楚郢（2），齐民武子之功也。亓功者，三军咊同而胜也。吴於楚郢，兵不戒而施暴。楚包胥子（3）哭捄於秦，秦哀公赋《无衣》。而举兵捄楚，败吴於沂（4）。吴兵败而还，前功尽弃。此吴王阖闾之过也，齐民武子之失也。
信以为所以失者，虽知亓内根咊同，而不知亓外根咊同，以修亓功也。《中平兵典》曰：“天地尚尚，阴阳昜昜。内根外根，咊同祥祥”。信择丞之，国胜以恒，兵胜以横，胜於内外之根也。揣摩《中平兵典》，启哲胜道，信以为内根咊同，可胜也；外根咊同，咸胜也；两根咊同，恒胜也。恒胜之兵，不可当也。
简体翻译：
信考柏举之战（1），五战五胜，吴入楚郢（2），齐民武子之功也。其功者，三军和同而胜也。吴于楚郢，兵不戒而施暴。楚包胥子（3）哭捄求于秦，秦哀公赋《无衣》而举兵救楚，败吴于沂。吴兵败而还，前功尽弃。此吴王阖闾之过，齐民武子之失也。
信以为所以失者，虽知其内根和同，而不知其外根和同，以修其功也。《中平兵典》曰：“天地尚尚，阴阳易易。内根外根，和同祥祥”。信择承之，国胜以恒，兵胜以横，胜于内外之根也。揣摩《中平兵典》，启哲兵胜之道，信以为内根和同，可胜也；外根和同，咸胜也；两根和同，恒胜也。恒胜之兵，不可当也。
白话翻译：
我（韩信）考证柏举之战，五次战役五次胜利，吴国攻入楚国的首都，这是曾今为齐国臣民孙武子的功绩。为什么会有这样的功绩，三军和睦同心而取得的胜利。吴国的军队攻入楚国首都以后，不对军队实施约束而滥施暴行。楚国重臣申包胥向秦国哭救，秦哀公作赋一首名为《元衣》。进而举兵相救楚国，在楚国沂城这个地方打败吴国的军队，吴国用兵失败前功尽弃。造成这样的结局是吴王阖闾的过错，也是齐民孙武的失误。
我（韩信）以为所以失败，是因为（吴国）虽然知道其内部如何和睦同心，但不知道如何与外部势力保持和解，而维持自己的胜利能够持久。《中平兵典》说：“天地久远，阴阳转化，内部外部，和睦同心”，我（韩信）特意择录出来加以强调，国家获得胜利才能恒久，军队横行天下百战百胜，胜利在于掌握了内部和外部保持和睦同心的规律。揣摩《中平兵典》，启发兵胜之道的哲理，我（韩信）以为内部和睦同心可以有获胜的机会，与外部和睦同心，也可以有获胜的机会；但是内部外部都能够和睦同心，就可以获得恒久的胜利。获得恒久胜利的军队，是不可以抵挡的。


10、帛书原文：
秦，二世而乱。天下纷争，羣雄并起。汉王斩白蛇（1）而举事。所过郡县，秌毫无犯。野涂（1）武関（2）而入咸阳，为民废秦苛㳒，为政约㳒三章（4），为安而发九杀令。君臣民咊同以为国用。以用示应：咊同以恒，胜之以恒；剥离以非，败之以更。剥离者，项王所以失天下也；咊同者，汉王所以灭强秦而弌统天下也。故曰：安民胜敌之道者，上下咊同也。
四百六十七
汉楚王韩信於汉五年二月
简体翻译：
秦，二世而乱。天下纷争，群雄并起。汉王斩白蛇（1）而举事。所过郡县，秋毫无犯。野涂（2）武关（3）而入咸阳，为民废秦苟法，为政约法三章（4），为安而发九杀令。君臣民和同以为国用。以用示应：和同以恒，胜之以恒；剥离以非，败之以更。剥离者，项王所以失天下也，和同者，汉王所以灭强秦而一统天下也。故曰：安民胜敌之道者，上下和同也。
汉楚王韩信（5）于汉五年二月。四百六十七
白话翻译：
秦朝，到了秦二世（胡亥）就大乱了。天下兼并侵伐，各路英雄豪杰同时并起。汉王（刘邦）斩杀白蛇而聚众兴兵起义。军队所攻占路过的郡县，军纪严明，丝毫不侵犯人民的利益。经城外的道路从武关这个地方攻入秦国首都咸阳，为了老百姓而废除了秦朝苛刻的刑罚，政令简约，约法三章，为了安抚民众而颁布《九杀令》。君主，大臣，民众和睦同心为国家效力，和睦同心的事实例证：持之以恒的和睦同心，就可以获得长久的胜利；逐渐削弱分崩离析的乖僻背离，终将导致失败的更替。逐渐削弱分崩离析，就是（楚王）项羽失去天下的原因正因为和睦同心，汉王（刘邦）所以能够消灭强秦而统一了天下啊。所以说：安抚百姓，战胜敌人的道理就在于，上下和睦同心。
汉楚王韩信于汉五年二月。四百六十七

你所看到的我引用的内容，是来源于两个版本，所谓“帛书原文”直接来源于张藏本原件照片，所谓“简体翻译”是张敬轩先生本人后来整理的“十册本”，白话翻译是研究会组织人员翻译的，我们仔细辨认，“帛书原文”和“十册本”之间尚有个别词语的使用不同，这是由于个人在抄录过程中的失误，至于房立中先生当时限于条件，并没有得到帛书原文的照片，而是通过录音，笔记抄录的原文，所以错漏在所难免。
西安古兵学研究会网站上有帛书原文照片，建议登陆，可以看看。
看你讲话毕露锋芒，当是年轻，提出不同见解非常值得鼓励，但是基础要扎实，学术上的事，1000年才有公论，你应当没有仔细研究过银雀山汉墓竹简，建议不要先读张藏本孙武兵法八十二篇，先从汉简开始研究，当有大收获。

1、原文摘自那个西安什么的兵法网站，就是贴吧链接那个，所以：引得对不对不是我的错。
2、如果有人明知道错了，还整天挂在上面，更不是我的错
3、我是说文法的毛病，没说意思上的毛病，翻译成白话没有意义，再说，我也没曲解作伪者的原意

银雀山竹简我读没读过，这个不应当凭主观判断
我知道张藏本有银雀山的东西，那我反问：如何证明张藏本不是抄袭银雀山？

这不是年轻气盛的问题，自称冤枉了张藏本的人，天天在网上打专家，请问他们的言辞有没有锋芒？？？？？

请注意：我没否认孙子有八十二篇，相反，在我的心底，我是支持有八十二篇的。
举十三篇的源流出来又有什么意义呢？
我打的只是伪八十二篇，我想你是没读过前面的东西吧。。。。。。。

我只相信以理服人，如果你能举出那伪八十二篇有什么地方符合古汉语规范，我就承认你说的对，这样可好？

你说的是戴文又称鬼谷神圣，我曾代表研究会多次声明，戴文先生并非研究会成员，其言论与研究会并无直接关系，有人打着嵩山少林寺的名义买火腿肠，嵩山少林寺管不了，我们也管不了，我们已经在研究会论坛中做个郑重声明，请登录研究会网站了解情况。

研究会曾经在2012-5-3 13:13:45 在研究会公告栏目发表声明如下：
（1）西安古兵学研究会发布的内容，仅限于18篇研究本的条幅照片是最为可靠的，其余相关整理文字仅供参考。
（2）至于其他网友在本网站发表的文章，研究会是不允许用“张藏本”字样的，如果用了，会和发表人联系，告之其不允许用这样的内容，如果用了，只允许说是自己编写的。
（3）对于网友发表的内容，如果觉得不合理，可以从学术上进行论辩，正如我个人作为管理员一直在做的那样，但是只要是发表的学术观点，不论对错，不论真伪，每个人都有说话的权力，我也不能因为个人好恶，就决定删哪个。
（4）研究会不想卷入个人是非，所以对于凡是涉及个人言辞攻击的内容一概删除，这是连续的一贯的态度。


群主英明啊，知道我指的是谁
本人不是批判张藏本专家团中的一员，言论与专家团无关，这个也特此声明！！！