为分析实际经济增长，我们需要剔除物价变化的影响，对名义GDP按价格指数予以调整。中国的物价记录中，记录比较详细的是米价，因此，有学者认为可以用米价来代表古代中国的物价指数，这就像欧洲学者亚当·斯密等以小麦价格代表欧洲的长期物价走势一样（彭信威，l958，第494页）。我们重点参考了彭信威（1958）和王业建（1972）的研究，并采用彭信威的全国米价数据。米价呈长期上涨趋势，但上下波动也很大。鉴于一些商品或服务的价格走势与米价相关性不强，甚至呈相反走势（如房屋消费、教育与服务支出、田地买卖等），完全以米价代替这一时期的物价指数可能有失偏颇。明清时期受大量白银输入影响，以银计价的商品价格普遍上涨，而以黄金计价的物价相对稳定，且黄金价格易于获得，故可考虑以金价代表其他商品的价格走势。由于粮食及其相关品的产出（或消费）tg重大约为四分之三，故取米价权重为75％、金价权重为25％计算综合物价指数。结果显示（图1），两者十分接近，但综合物价指数波动略小于米价指数。
按物价指数调整后，1840年实际GDP为银14.O3亿两。1600年以来实际GDP增长十分有限，240年仅增长了55％，年均增长率只有0.18％。从明末到清代初期（1600至1660年），实际GDP出现负增长，l660年以后开始缓慢增长，但增长幅度远远低于名义GDP。

为对这一时期经济增长有一个相对全面的认识，我们以前文用支出法校正粮食产量时采用的人口数据，计算了样本期名义和实际人均GDP。由于样本中后期中国人口增长迅速，人均GDP增长率远远低于总量GDP。在240年间，人均名义GDP增长了l38％（从4.5两增至10.8两），年均增长率为0.36％，但按l600年不变价格计算的人均实际 GDP则下降了25％，年均增长率为一0.12％。明末至18世纪初期，人均实际GDP变化很小，平均约银4两，l600年为4.5两，之后开始逐步下滑，1840年不到3.4两。
六、国际比较：以美元或国际元计值
为进行跨国比较，我们需要将前文估算的以银两计值的GDP换算为美元或国际元。国际元又称吉尔瑞—卡密斯元（Geary—Khamis Dollar），是一种理论上的货币单位，反映的是一定单位的货币可以购买的商品和服务数量。在—个特定时点（基准点），国际元与美元是一致的。学术界和国际组织通常以l990年为基准，即1990年国际元的价值与l990年美元相等。
把前近代中国的银两单位转换为l990年美元，理论上有两大类方法：一是直接计算法，如根据贵金属或相关商品与服务在1990年的美元价格直接计算；二是间接推算法，根据不同时期物价变化、货币购买力等间接推算。
直接计算法的基期选择对统计结果影响很大，也较难考虑古今经济结构（如服务业的价格和比重）不同带来的不利影响。我们主要以两种方法间接推算样本期GDP折算为1990年美元的数值。
一是当期实际收入法。首先，我们利用Allen（2001）、Clark（2004）编制的中世纪以来英国物价指数，推算出历史上相关年份英镑和1990年美元的换算率。然后，根据相关年份英镑和白银的换算比率，计算出白银和l990年美元的换算率。按照这种方法，1600年1两白银约相当于1990年的42.4美元，l840年相当于22.6美元。
二是当期购买力平价法，即根据当期中、英货币购买力情况推算。首先按前述方法得出相关年份英国银两和1990年美元的换算率，然后估算相关时期中国和英国的物价水平。我们重点比较了大米、小麦、盐、糖、茶、棉布、煤、黄金等价格。根据《大清会典事例》、彭信威（1958）、Allen（2001）和Clark（2004）的记载，l840年英一中麦米比价为1.49，盐比价为0.20，糖为2。50，茶为4。47，布为0。72，煤为0.55，黄金为l.01。我们按黄敬斌（2007）对19世纪中期江南居民消费比重计算各商品权重，米（麦）权重取黄文主食和蔬果肉蛋消费比重，以黄文中各调味品、茶、酒消费比重推算盐、糖、茶权重，以衣着消费计算布的权重，以燃料消费计算煤的权重，其他缺失商品按黄金价格计算权重。计算结果显示，1600年英国物价水平大约为中国的1倍，l840年约为中国的131％。按当期购买力平价调整后，1600年1两白银约相当于1990年的85.7美元，1840年相当于29.6美元。