论唐宪宗之死
岳纯之 唐 澜
烟台师范学院学报(哲社版)1997年第1期
关于唐宪宗之死, 唐代以来流行三种说法, 一是为方士丹药所误说, 一是为宦官所弑说, 一是为唐穆宗李恒所弑说。为方士丹药所误之说, 不过是杀害唐宪宗的人为掩人耳目而放出的烟幕, 不足凭信, 这已成为现代史家的共识, 无待多言。为宦官所弑一说, 有众多的正史记载为据, 信从者甚众。此说若是言宦官是直接杀死唐宪宗的杀手, 我们自无异议,但如说宦官是杀害唐宪宗的主谋、元凶, 则深可置疑。因为唐宪宗若真是为宦官谋划弑死的, 唐穆宗上台之后决不会如史书所载, 对杀父仇人一不追究。或说, 此时宦官专权, “立君弑君废君有同儿戏”①, 唐穆宗自己尚为人所掌握, 又岂能为父报仇? 唐朝后期, 宦官确是大规模参政干军, 但若说宦官专擅朝纲, 皇帝成其傀儡, 生杀予夺任情, 则殊为夸张。这只要翻开两《唐书》、《资治通鉴》, 看看唐宪宗曾如何压抑宦官; 唐武宗、李德裕曾如何裁抑阉竖; 唐宣宗曾如何限制阉宦干政; 宦官集团又是如何随皇帝的更替而分合变化便可了然。我们认为, 从总体来看, 唐朝后期执掌大权的仍是皇帝, 宦官不过是他们手中的工具。当然, 有时宦官的气焰也十分嚣张, 但由于有外朝官僚集团的制衡, 他们始终未能控制皇帝。 总之, 唐宪宗为宦官所弑一说, 就表象言之, 不无道理, 但若定宦官为主谋、元凶, 则未见其可。第三说, 即唐宪宗为其子唐穆宗李恒所弑说, 明清之际的大学者王夫之持之最力, 近人陈寅恪、吕思勉等史学大师基本同意此说。本文亦同意此说, 现在前人研究的基础上, 再作进一步论证, 不妥之处, 请各位先进教正。
岳纯之 唐 澜
烟台师范学院学报(哲社版)1997年第1期
关于唐宪宗之死, 唐代以来流行三种说法, 一是为方士丹药所误说, 一是为宦官所弑说, 一是为唐穆宗李恒所弑说。为方士丹药所误之说, 不过是杀害唐宪宗的人为掩人耳目而放出的烟幕, 不足凭信, 这已成为现代史家的共识, 无待多言。为宦官所弑一说, 有众多的正史记载为据, 信从者甚众。此说若是言宦官是直接杀死唐宪宗的杀手, 我们自无异议,但如说宦官是杀害唐宪宗的主谋、元凶, 则深可置疑。因为唐宪宗若真是为宦官谋划弑死的, 唐穆宗上台之后决不会如史书所载, 对杀父仇人一不追究。或说, 此时宦官专权, “立君弑君废君有同儿戏”①, 唐穆宗自己尚为人所掌握, 又岂能为父报仇? 唐朝后期, 宦官确是大规模参政干军, 但若说宦官专擅朝纲, 皇帝成其傀儡, 生杀予夺任情, 则殊为夸张。这只要翻开两《唐书》、《资治通鉴》, 看看唐宪宗曾如何压抑宦官; 唐武宗、李德裕曾如何裁抑阉竖; 唐宣宗曾如何限制阉宦干政; 宦官集团又是如何随皇帝的更替而分合变化便可了然。我们认为, 从总体来看, 唐朝后期执掌大权的仍是皇帝, 宦官不过是他们手中的工具。当然, 有时宦官的气焰也十分嚣张, 但由于有外朝官僚集团的制衡, 他们始终未能控制皇帝。 总之, 唐宪宗为宦官所弑一说, 就表象言之, 不无道理, 但若定宦官为主谋、元凶, 则未见其可。第三说, 即唐宪宗为其子唐穆宗李恒所弑说, 明清之际的大学者王夫之持之最力, 近人陈寅恪、吕思勉等史学大师基本同意此说。本文亦同意此说, 现在前人研究的基础上, 再作进一步论证, 不妥之处, 请各位先进教正。