顶

顶

@清槐行止2℃

https://share.weiyun.com/r55NOwbj

现在学界对度田有两种看法，一是成功说，一是没完全成功（对豪强妥协了）。
先说第二种，这一种观点的学者，都按后汉书的说法，认为刘秀没有对豪强地主赶尽杀绝，终止了度田，是因为豪强势力过大，引发社会动荡。
第一种要着重说一下，因为是主流观点。
1.在度田之后，桓帝时期还存在着度田的竹简。但是甘肃武威汉滩坡出土的汉简载:“乡吏多以五月度田，七月举畜害，匿田三亩以上坐”“建武十九年正月十四日己亥下”，建武十六年的度田，三年后还在实行。
2.以前很多学者，认为光武对豪强的态度是“宽容”的，“害怕”的，可我们看看《后汉书》里有三个人董宣樊晔李章，这三***杀豪强，特别是这个董宣，由是搏击豪强，京师谓之卧虎。
3.经常有人质疑刘秀平定叛乱时，没有把叛军杀完，认为是不敢，可是我们看看汉武帝时期怎么对待豪强的？徙到其他地方！刘秀的做法是：“於是更相追捕，贼并解散。徙其魁帅於它郡，赋田受禀，使安生业。自是牛马放牧，邑门不闭.”
4.建武十四年，重新中明阿附蒂王法，禁止王.侯交通宾客。二十八年，诏郡县捕王侯宾客，坐死者数千人。这几千人明显是豪强势力，与王侯交通，于是被刘秀杀了几千人。
5.“长沙祝良为洛队令。常侍樊丰妻杀侍婢，置井中。良收其妻，杀之。”这段话，已经说明了光武时期，杀奴婢是要处死的。
终上所述，其实刘秀和刘庄父子二人，在位时期，对豪强采取的是高压统治，故曰“中兴以来，追踪宣帝”“汉家中兴，唯宣帝取法”。豪强的势力经过战乱，还没有成长起来，豪强真正起来是经过整个东汉空前的教育事业发展，才和官宦世家，经学世家融合起来，发展出门阀。

支持科普，大众对刘秀的刻版印象极其严重

直到和帝时东汉都是在坚持度田的，不少人都在开讲光武，度田事件又是光武时期绕不过去的一部分。但是几个视频看下来，居然都没提及关于度田论述最充分的一位历史学者袁延胜教授实在是遗憾。度田问题在袁延胜教授2003年博士论文东汉人口问题研究就专列一章予以说明。之后出版的秦汉简牍资料研究中又用了10多页专讲度田，将度田在史学界的观点也大致留了明细，因范文澜而起，范先生的观点是认为度田没有继续施行所以失败。书里已经列举了种种理由证明度田在继续执行，并且新附两处考古证明度田的继续施行，其中一个就是证明和帝时仍在执行度田的举度民田汉简。

如果功绩是百分制，刘秀在古代评价里可以拿到满分。但是“开国埋祸根”、“开国埋隐患”的锅一背，逻辑就很简单了:“虽然刘秀开国了，但是他也给东汉埋了灭亡的祸”。立马给他减五十分。
所以这祸扣在东汉任何皇帝身上都不如扣在刘秀身上减分多，来的杀伤力大。
刘秀如果真的留什么隐患，祸根，在他死后就会显出来，东汉也不可能撑到快两百年。无颜见祖宗的是桓、灵等人，不是刘秀。如果刘秀需要背起“隐患”的锅，那么历代开国皇帝都背历代的锅。
东汉本质灭亡原因和其他朝代一样，土地兼并。
这是所有封建王朝的顽疾，非东汉独有。土地私有和土地买卖，是时代发展的必然，而且当时也没有一种新的更先进的制度来代替它，这说明它仍旧适合社会生产力的发展，就不能用粗暴的改变它。东汉初年因为人口大量死亡，社会百废待兴，土地问题尚没有成为严重的社会问题。但是，农民中最终还是会产生大地主，然后大地主间互相联姻，几代人过后，土地一样会集中到少数人手里，然后大多数人因为这样或者那样原因失去土地。所以到了东汉后期，还是会形成土地兼并，这不是刘秀的锅，也不能证明刘秀度田失败和没有打击豪强。彻底解决土地兼并是新中国成立以后，生产关系发生了变化。如果刘秀要背这个锅，那么其他开国皇帝也好不到哪里去。

刘秀饭圈粉又在选择性阅读史料了

那个陈阿娇粉打到你心肝你急了啊？有本事别反驳啊，刘秀饭圈粉，笑亖我了。

@菲娅的夫君😄 汉武帝让豪强，官员，士人三位一体，彻底给了豪强合法身份，从此以后豪强成了官僚阶级再也无法拔出了。

@菲娅的夫君😄

度田和现在的五年一次经济普查，十年一次的人口普查一样，每一次经济普查都在修订以前的数据，每一次普查都存在隐匿或夸大现象，与实际都会有出入，它的作用就在于国家可以尽可能掌握经济人口数据，但你不能说每一次普查存在隐匿或夸大现象就说普查是失败的，度田的作用就在于国家可以动态掌握田产数据，虽然每次都有隐匿田产现象，但国家也在一次次普查中尽可能动态掌握田产数据，总好过放任不管。东汉的过人之处就在于从光武帝开始，一直到桓帝时期，度田政策都一直坚持在推行，有隐匿田产现象是事实，但这就跟偷税漏税一样，你永远不可能杜绝，永远不可能一劳永逸，但一次次的清查行动，总可以减轻后果