今天看到这位吧友讲到了游戏促进电子产业发展的事情，他所说促进作用的确实不错，不过整个游戏产业有多离不开market倒是要好好商榷一下

首先，黄仁勋的例子虽然说明了游戏的消费需要对电子产业发展的需要，但是这一例子本身就是在电子游戏已经相当程度上发展的基础上的。而电子游戏在c主义国家发展起来当然是生存在market economy中的，那么如果只是考察这个既有的，通过market手段茁壮成长的产业基础，那么得出太伟大了market economy的结论本就是无法避免的。那么首先还需要考察一下电子游戏产业的开端到底有多无形大手。

电子游戏的最初发展当然不是靠指令指标产生的，它产生自计算机科学家和高校学生的研究之余，在有专门的游戏主机之前的《太空大战》之类的极早期电子游戏并不是作为专门为社会广为消费的高投入产品。那么在这里，专门通过计划手段，由某个部委下达指令，进行专门的游戏研发、生产工作当然是不能指望的，即使出现，那么这也会很大程度上要归功于该部委负责人个人的新意，这样与那些高校中冒出新点子的专家、学生也难言有什么本质区别。因此在这个阶段，初看来这是计划手段无能的表现

但是在这个最早的阶段，应该看到market手段一样没有起到什么作用。既然这些极早期的电子游戏开始还只是研究人员附带的探索，那么究其性质来讲这就不是一种现成的广泛的社会需要，何来消费这些游戏的市场？既然如此，这些极早期的游戏当然也就没有而且不可能是受market经济这种经济体制的益处的。

那么在这一阶段，实际对电子游戏的发展起到基础性作用的是什么？实际上是这两点：1.计算机科学发展的良好环境。这点包括能够接触计算机的工作条件、计算机研究素养的较为普及等等。2.能够研究计算机的人拥有较为舒适的工作生活条件，这样才能为这一种次要的探索分出较为充足的时间、精力，产出包括但不限于电子游戏的各种新鲜事物。这两个条件实际上还应该更深入分析为这两个条件：1.生产力的发达。这样才能有计算机科学的发展，以及相关设备、技能的普及。2.基于生产力发展的，必要劳动时间的减少落实到工作制度和劳动分工中，这要么意味着专门脱离生产从事研究的人增加，要么意味着普通人也能普遍的有更多的空余时间鼓捣自己喜欢的事，从而在社会中产生更加充盈活跃的创新

这些基础条件越是充分，对于这一阶段电子游戏的产生和发展才是最有利的。有人或许会不满了：有形的大手禁了就老实了！但我们不能忘记，这个阶段的电子游戏还远不是一种社会中被大量消费的产物，因此也谈不上有对这个事务的社会的认识，因此也更谈不上专门识别并禁止这个事物。如果真有这种禁止，那么它要么只是模糊的禁止创新，不可能专门的针对电子游戏，因为这个阶段根本谈不上这个概念的普及！而这样做本就是科学上的自杀，它可能作为一种学阀现象存在，但在经济上，也就是计划体制和负责的各种部委，反而管不到这些学界内的撕咬。或者，这种禁止是在微观层面上的，是某些研究所里的老顽固，或者对非专业人员来讲，是单位上级、家人怀疑不务正业的评判。可在这样微观的层面上，这种压力又谈得上是不可克服吗？就算对一些人而言是真正不可克服的，那么只要我们前述的条件是真正充分的，那么在一些人被这些微观压力打垮的同时，还会有更多人能够坚持自己的研究。可见，在这一阶段，谈不上什么有形大手的扼杀。

我们再回看生产力和缩短劳动时间这两个条件。前者我们尚把它看成一个既定的不可改变的条件，但后者我们可就要说道说道了。在生产力已经达到能基本满足社会需要并有充足生产剩余的条件下，是什么经济制度鼓励自己的劳动者研究哲学之类无用的学问？又是什么经济制度最乐于榨干自己劳动者的时间精力？我想各位心里都有杆秤。

是讲计划经济下怎么做电子游戏的吗？

以上所说的两个条件，我们还可以进一步提炼出一点：社会对劳动者消费资料的充足支持。消费资料的充足，才能使劳动者把自己的必要劳动时间缩短，剩余的时间用来探索各种新鲜事物。在这里，劳动者靠自己的消费资料，特别是靠那些兼有生产资料性质的特殊消费资料，比如家用计算机，可以以个人劳动产出新颖的成果。但是个别劳动的劳动成果终究是不肯能满足社会需要的，劳动者的个别创造必须要在社会劳动中成为社会的产品，才谈得上使真正改变了社会经济。这就需要社会不仅是消费资料分配上支持劳动者的创作，还要将相应的生产资料用于生产新的发明。这就是提炼出的条件二：生产资料上的支持。那么在电子游戏这个例子中，我们也就要把电子游戏历史推进到产生家用游戏机、街机这个阶段，到这里电子游戏也就不再只是个别人的图一乐，而是社会消费的产品了。实际上也是到这个阶段才真正谈得上用market还是计划的手段、体制解决资源的配置问题。

初代的家用游戏机“奥德赛”在投入生产前就遭受过缺乏投资，不能投产的困扰。理由是显然的，拿一个用途全新的产品冒出来问人要钱，当然会被质疑风险。如果有人认为计划体制下的各部委不愿意立刻为这些新奇玩意买单就是错的，那他早该被这种在cap社会里再正常不过的畏惧投产风险的现象气死。不过这里要做的不是进行同态复仇的嘲笑，而是应该思考怎样在soc社会的经济制度中完成创新变为新社会产品的过程。这就需要我们看看计划体制下的经济组织、经济成分。

首先很显然，soc经济不是只有果有成分和计划手段的。哪怕在sov，集体经济也是 真 正 的 史达林模式中重要的经济成分，而且这不仅是农村的集体农庄，还有大量的城市工业、消费品生产合作社。在计划体制更加松散，集中程度更低的东大，这些成分起到的作用比sov更大。那么首先，在国有成分之外，一个揣着新发明的人就可以先寻求这些集体企业的支持投入生产。例如说sov有收音机生产合作社，如果有其它各种电子产品合作社的话，那么也可以和这些合作社达成合同投产。

但这不是说果有的成分对新发明而言是个禁区。就像cap主义的经济体制中会有专门的风投公司、各种实体企业会有自己的研发部一样。果有的企业同样、要么可以通过设立专门跨行业管理发明的部委，要么在原有各部委、下属各企业中设置相关的管理机构，专门留出冗余产能投产这些新产品，再将新产品投放到消费中以观后效。至于以怎样的指标评价新产品的成功与否，这取决于soc的发展阶段，在较早期的阶段，这个指标可以是市场的消费情况，价值指标。采用这些市场手段，本来也是现实中的soc国家长期存在的事实。当然，在更发展的程度上，价值指标需要被更复杂的标准取代，在生产方面这应是必要劳动时间指标，考虑社会消费满足的情况，那还需要更综合的评估标准，这就不是这个贴子所能预料的了

集成电路是只有gpu吗

那么新发明通过果有企业投入生产的过程就可以是这样的：首先是个人的新发明，然后是对应产业果有企业通过对这项新发明的研判判断是否实验性的投产，如果通过个人劳动产生的样品能够有好的使用价值，那么自然是有利于批准的，根据投产的成效判断是否扩大生产，视成效如何决定是增产、减产或完全淘汰。