不知道，不过想看费米悖论的另类解读建议去看《宇宙演化新论》而不是去看黑森理论。

一粉顶十黑说的就是这种人

　　和声：您是否相信《三体》当中的“黑暗森林”理论，认为它是对费米悖论的最合理的解释？
　　刘慈欣：这只是我在《三体》里因为情节需要所创造的一个规则，它一定不能和现实科学画上等号，更不能去解释什么。科学需要“大胆假设，小心求证”，基于一个通过各种数据和分析研究得出的理论，去一步一步地实践；但写科幻小说连“小心求证”都不需要，只要“大胆假设”就好了。因为《三体》里需要“黑暗森林”去完成我所要的情节，所以它在《三体》里是成立的；但是要谨记，它只在《三体》的世界观里有效。我如果为了另外一本小说的情节需要，也完全可以再写一个“光明森林”。千万不要把科幻小说的理论代入现实当中。

南方都市报：在一次采访中，你说你的科幻世界观是“在极端的境遇到来之际，文明为了生存下去，如何摆脱道德的羁绊”。“文明”与“道德”的关系在科幻文学的写作中有怎样的独特性？
　　刘慈欣：文明与道德两者之间的关系是一个极其“伟岸”的课题，我只能从科幻的角度谈谈。其实，对于这类哲学、自然科学、社会学和伦理学等命题，科幻作者只能从科幻的角度考虑，如果他（她）竟斗胆要从哲学家、科学家、社会学家、政治家和伦理学家的角度考虑，由于能力的限制能想多远且不说（毕竟科幻作者所涉及的题材大多数不是自己的专业），这样写出的小说多半是失败的。有趣的是，当读者读到科幻小说时，总是产生一个错觉，认为作者真是从上述高度去思考他的设定，至少从我自己，坦率地说，不是的。科幻作者提出一个理论设定，首先考察它是否具有文学上的美感和震撼力，看它是否能够在读者的科幻想象中掀起风暴，然后再考察它在科学上是否
合理，但这种考察，其实是很浅的，其目的也与科学研究不同，最后要得到的不是科学家想要的精确和正确，而是小说家想要的真实感（注意是真实感而不是真实）。
　　关于上面所说的文明与道德的关系问题，从写科幻小说的角度看，道德的尽头就是科幻的开始，原因如上所述。
　　这里想谈谈《三体Ⅱ：黑暗森林》中的黑暗森林理论，从科学角度看，这个理论在数学逻辑和实验观察上都是不严密的。其中一条“公理”———“宇宙中物质总量保持不变”，在现代宇宙学中是一个很复杂的问题，没有证明也没有反证，也许在银河系这十万光年大小的范围大致成立，但绝对成不了公理；另一条“生存是文明的第一需要”，也没有科学和社会学上的证据，从人类文明看大致成立，但放之于宇宙就很可疑了。无法证明像《朝闻道》中那种飞蛾扑火的文明真的就不存在。所以，这只是一个从科幻角度构建的科幻理论，即使有一天真的证明它是成立的，作者也没有什么功劳，毕竟作者没有对这个命题进行过真正意义上的科学研究，预测海里有鱼和把鱼捞出来
差远了。但《三体Ⅱ：黑暗森林》发表后，越来越多的读者确实从科学角度来思考宇宙文明的图景，据我统计，目前网上出现的具备最粗略的理论雏形的构想有三十多个，一般的想法就更多了。正如书中所说，人类在思想史上没有对整个文明的灭顶之灾做过理论上的准备，这本微不足道的拙作也不可能对这点有任何改变，但有人开始想这个问题总是一件好事。
　　其实，正如一位评论家所说，科幻小说往往关注那些可能性最小的未来，因为这样的未来游离于我们的想象范围之外，因而也能引燃想象，更有观赏力，更具震撼力。如上面说过的，科幻小说中的科学理论设定只能追求其真实感，没有必要、更没有能力去追求真实。

建议挂dinner笑话吧

别搞，他就一写小说的，举个简单例子，三体中的人类的道德观念几百年来一点都没变过，这是整本书最抽象的设定之一，因为现实中人类的道德观念基本上是换个时代就完全变个样，以食人为美德在历史上也并非不曾存在过，被更先进的道德系统淘汰了而已。

太纯了，像⛵

都是一些三体教徒，习惯就好，遇到了万不能和他们较劲，不然肯定和你死磕到底，来维护三体教的信仰。

纯逆天，杀了得了。

不至于

吴京的好多粉丝已经说《流浪地球》是导演和刘慈欣一起蹭吴京的热度了。

不至于那么厉害吧

不知道，我就一看小说的，你问我？

这不一眼串，我觉得刘慈欣很牛，但你会如此夸张把你喜欢的人捧到这种高度然后让一堆人看他笑话吗。