事实上，如今习以为常的历史概念“琉球处分”在战前的日本并没有流传开来。这是因为，明治政府企图将“吞并琉球”这一件事件纳入“民族国家”的历史建构，所以有意地混淆与模糊琉球与日本内地（本土四岛）废藩置县的区别。“琉球处分”并非最开始的官方用语。日本吞并琉球的具体步骤是，首先在1872年，将“琉球王国”改为“琉球藩”，将其纳入国内的行政管辖，再在1879年通过“废藩置县”，改“琉球藩”为“冲绳县”。这个过程最开始被称为“琉球藩处分”。但正如森宣雄所指出的一样，对于日本而言，琉球问题的本质是根据当时通行的《万国公法》重新“匡正”中日关系，而并非处理日本国内的各“藩”之间的问题。所以松田道之才会以“琉球处分”取代“琉球藩处分”。
西周与他翻译的《万国公法》事实上，在明治政府成立之际，对是否要“吞并琉球”仍然存在很大的争议。一方面，由于在历史上，萨摩藩在征服琉球的同时，又默许琉球继续保持中国的“藩属国”的地位。如此一来，它便可以通过琉球的中转，间接地与中国进行贸易，获得了巨额的经济利益。这一点对萨摩藩最后能够领导明治维新，推翻幕府统治起着重要作用。在明治维新以后，萨摩藩仍然舍不得失去这条利益线。另一方面，假若真的将琉球纳入日本的版图之内，那么明治政府不得不从内地派遣警察、教师、公务员等，建立基本的行政体系。这对于刚刚建立政权的明治政府而言，是一笔巨额的财政负担。因为它还不得不处理国内的士族叛乱（西南战争）、农民起义等等棘手的问题，很难再有余力冒着与中国关系破裂的代价，吞并琉球。
此外，就是对于一直自诩为“皇国”的日本而言，对接受“蛮夷”琉球人存在着人种上的歧视。例如，当外务省提出将琉球国王列入日本“华族”之时，作为立法机关的左院回复曰，“琉球国王乃琉球之人类，不应该与国内的人类相互混淆”，主张继续保持琉球的“属国”地位。换言之，明治高层领导人否认了“琉球人”作为“日本人”的资格。这样的意见，在当时至少得到了大隈重信（1838-1922）、木户孝允（1833-1877）、伊藤博文（1841-1909）的支持。
西周与他翻译的《万国公法》事实上，在明治政府成立之际，对是否要“吞并琉球”仍然存在很大的争议。一方面，由于在历史上，萨摩藩在征服琉球的同时，又默许琉球继续保持中国的“藩属国”的地位。如此一来，它便可以通过琉球的中转，间接地与中国进行贸易，获得了巨额的经济利益。这一点对萨摩藩最后能够领导明治维新，推翻幕府统治起着重要作用。在明治维新以后，萨摩藩仍然舍不得失去这条利益线。另一方面，假若真的将琉球纳入日本的版图之内，那么明治政府不得不从内地派遣警察、教师、公务员等，建立基本的行政体系。这对于刚刚建立政权的明治政府而言，是一笔巨额的财政负担。因为它还不得不处理国内的士族叛乱（西南战争）、农民起义等等棘手的问题，很难再有余力冒着与中国关系破裂的代价，吞并琉球。
此外，就是对于一直自诩为“皇国”的日本而言，对接受“蛮夷”琉球人存在着人种上的歧视。例如，当外务省提出将琉球国王列入日本“华族”之时，作为立法机关的左院回复曰，“琉球国王乃琉球之人类，不应该与国内的人类相互混淆”，主张继续保持琉球的“属国”地位。换言之，明治高层领导人否认了“琉球人”作为“日本人”的资格。这样的意见，在当时至少得到了大隈重信（1838-1922）、木户孝允（1833-1877）、伊藤博文（1841-1909）的支持。
