2000年，在土库曼斯坦安诺遗址，美国学者希伯尔特考古发现一枚黑玉印章。印面呈正方形，上面刻有五个红字（或三个或四个），背上有横置瓦形钮，碳十四检测伴生物的结论是公元前2300年，即中国五帝时代。
2001年，在哈佛大学的学术研讨会上，希伯尔特指出“确信这是一枚刻有某些符号和文字的印章”。更重要的是，这枚刻有汉字的印章在土库曼斯坦出现，西方学者认为就“迫使我们重新用一种根本不同的方法，考虑中国文字的起源问题。”
那么，安诺石印到底是怎么一回事，会不会改写中国文字的起源？
石印字符源自中国
安诺石印见诸报端之后，立即引起中国学者的注意，其中已故著名学者李学勤连写两篇分析文章，即《中亚安诺遗址出土的石印》与《安诺石印的启发》，其中指出安诺石印上的五个字符，“都可以在中国史前陶器符号中找到。”
李学勤认为，安诺石印上共有五个字符，从左到右、从上到下来看：首先是一竖笔的上下两端反方向钩笔，为“乙”字的符号，在蚌埠双墩、西安半坡等遗址中有极为类似的字符；其次为“木”；第三为“五”，该字符在中国存在已有万年，最早出现在彭头山遗址；第四为“一”；第五的“匸”为祭祀天神时盛放食品的器具。
综合李学勤的分析，学者蔡云章在《中亚安诺石印文字考略》一文中指出，安诺石印文字大意为：在万物萌生的春季里，向主掌草木生长的天帝神灵，呈献五十一筐祭祀食品。
安诺石印字意考证对不对暂且不论，重要的是通过与中国史前字符对比，可以看到安诺石印上的文字，在更早的中国遗址中都存在，因此以目前证据而论，安诺石印字符源自中国！
安诺石印极其诡异
尽管安诺石印字符都可以在中国更早的遗址中找到，但安诺石印本身极其诡异，笔者归纳了一下，大致主要有以下四点诡异之处：
首先，安诺石印形制。安诺石印与西亚文明、印度文明等的印章皆不相似，而与年代远在其后的中国印玺极为相似。总之，就形制而言，安诺石印非常突兀，跳过了演化发展阶段，突然走到中国印章成熟形制阶段。
其次，安诺石印文字。该文字与苏美尔、印度文明等的印章文字全都不同，而且在中国以外地区，除此之外，也没有发现4000多年前中国文字的遗存。也就是说，安诺石印与周边文字全都不同，却与远在东方的中国文字相同。
第三，石印字体排版。安诺石印上的字符，均由直线笔画构成，犹如后世字体，而且排版非常和谐，整体非常规范非常成熟，详情可见上图。与之相比，下图商代印章远远不如，甚至直到周朝中期之后才能与之相比。
第四，文字过于成熟。古文字家裘锡圭研究之后惊奇无比，指出如果不告诉他出土地址与断代信息，“我会认为这个文字就是汉字，而且不会早于西汉”。反过来说，石印文字看起来非常成熟，属于西汉之后的水准。
总之，在远离中国的中亚土库曼斯坦，出土了唯一一件与当地或周边尽皆不同、却与中国相关的印章，且字符上与中国史前字符相同，印章形制字符排版极为成熟、却只与后世中国的相符，这些诡异情况纠结在一起，背后到底说明了什么历史真相？
安诺石印异常背后
本世纪初，中国检测了西亚与欧洲黍米，结果发现原先断代被大大高估，两者都被高估了1500年以上，于是所谓“黍米起源于西亚”的西方结论被推翻，黍米不出意外的起源于中国。探究其原因，学者认为西方黍米是“晚期混入”，就是晚期黍米通过虫洞之类混入到了早期地层中，于是导致西方判断错误。
因此，地层或基于地层之上的断代，是一切考古研究的基础。安诺石印如此异常，那么会不会地层出现错误呢？就是实质后世的印章被错误断代为距今4300年？但发现者希伯尔特否认脱层的可能，肯定的指出“关于地层和发现该物的方法不存在问题”。
既然如此，安诺石印“异常”的背后，到底有什么历史真相呢？笔者认为主要有两个可能：
首先，李学勤、蔡云章等著名学者，通过对中外文字、印章历史等的研究，认为是东西方文化交流的结果，其中蔡云章认为“安诺石印可能是距今4300年前，中原地区西行的商客或西迁部族，在安诺地区举行“春分朝日”祭典时遗留下来的珍贵文物。”
其次，西方学者的“迫使我们重新用一种根本不同的方法，考虑中国文字的起源问题”，这句话耐人寻味。也就是说，在距今4300年时的安诺石印上出现汉字，背后隐藏的叙事是汉字可能是西来的，这就呼应了中华文明西来说、汉字西来说的西方叙事。
二十世纪前后，西方如日中天，中国国势危如累卵，这一时期西方学者胡编乱造，大肆贬低中华文明，将中华文明矮化为其他文明的支系。甚至，中国现代茶圣当时痛心疾首地说“一个衰败了的国家，什么都会被人掠夺！而掠夺之甚，无过于生乎吾国长乎吾地的植物也会被无端地改变国籍！”可见，当时西方学者对中国可谓毫无学术道德可言。
苏联解体之后，西方再次如日中天，甚至提出“历史终结论”，就是认为西方制度是最好的制度，是人类终点性的制度。这一阶段，西方学术界也盛气凌人，比如夏商周断代工程阶段性报告发布时，西方学者直言“国际学术界将把工程报告撕成碎片”，认为当时中国夏朝考证一文不值。与此同时，大肆贬低解构中华文明、吹捧西方文明的文章也屡见不鲜。
在这种情况下，中亚突然出土一件诡异的印章，这就不能不让人多想。基于西方考古造假、与打压中华文明的传统，这件印章是真是假，或者说断代有无失误，还真是一个非常值得思考的话题。毕竟，西方对中国历史与考古并不了解，如果真是伪造，出现漏洞实属正常，就像前两年英国出土的简体中文“吉姆在这里”一样。
最后，关于安诺石印，还有两点值得思考：
首先，无论安诺石印什么情况，都动摇不了中国文字本土起源的事实，相反或可说明中国文字在向西传播。西方学者的“迫使他们重新考虑中国文字起源问题”，完全忽视了中国存在更早的汉字，而且孤证不立，实质根本不可能动摇中国文字本土起源。相反，这句话可能暴露了西方想要歪曲中国文字起源的心思。
其次，安诺石印诡异情况，甚至有点“穿越”的风格，让人有种似曾相识之感。在西方考古发现中，我们可以看到很多类似情况，比如德国3300年前的青铜宝剑、以色列万年之前的篮子等；在西方历史叙事中，古希腊典籍里存在很多“不符合时代特征的先进知识”。因此，安诺石印的诡异与西方风格类似，这一点显然值得玩味。
参考资料：《中国社会科学网-中国社会科学报：蔡云章——中亚安诺石印文字考略》等
2001年，在哈佛大学的学术研讨会上，希伯尔特指出“确信这是一枚刻有某些符号和文字的印章”。更重要的是，这枚刻有汉字的印章在土库曼斯坦出现，西方学者认为就“迫使我们重新用一种根本不同的方法，考虑中国文字的起源问题。”
那么，安诺石印到底是怎么一回事，会不会改写中国文字的起源？
石印字符源自中国
安诺石印见诸报端之后，立即引起中国学者的注意，其中已故著名学者李学勤连写两篇分析文章，即《中亚安诺遗址出土的石印》与《安诺石印的启发》，其中指出安诺石印上的五个字符，“都可以在中国史前陶器符号中找到。”
李学勤认为，安诺石印上共有五个字符，从左到右、从上到下来看：首先是一竖笔的上下两端反方向钩笔，为“乙”字的符号，在蚌埠双墩、西安半坡等遗址中有极为类似的字符；其次为“木”；第三为“五”，该字符在中国存在已有万年，最早出现在彭头山遗址；第四为“一”；第五的“匸”为祭祀天神时盛放食品的器具。
综合李学勤的分析，学者蔡云章在《中亚安诺石印文字考略》一文中指出，安诺石印文字大意为：在万物萌生的春季里，向主掌草木生长的天帝神灵，呈献五十一筐祭祀食品。
安诺石印字意考证对不对暂且不论，重要的是通过与中国史前字符对比，可以看到安诺石印上的文字，在更早的中国遗址中都存在，因此以目前证据而论，安诺石印字符源自中国！
安诺石印极其诡异
尽管安诺石印字符都可以在中国更早的遗址中找到，但安诺石印本身极其诡异，笔者归纳了一下，大致主要有以下四点诡异之处：
首先，安诺石印形制。安诺石印与西亚文明、印度文明等的印章皆不相似，而与年代远在其后的中国印玺极为相似。总之，就形制而言，安诺石印非常突兀，跳过了演化发展阶段，突然走到中国印章成熟形制阶段。
其次，安诺石印文字。该文字与苏美尔、印度文明等的印章文字全都不同，而且在中国以外地区，除此之外，也没有发现4000多年前中国文字的遗存。也就是说，安诺石印与周边文字全都不同，却与远在东方的中国文字相同。
第三，石印字体排版。安诺石印上的字符，均由直线笔画构成，犹如后世字体，而且排版非常和谐，整体非常规范非常成熟，详情可见上图。与之相比，下图商代印章远远不如，甚至直到周朝中期之后才能与之相比。
第四，文字过于成熟。古文字家裘锡圭研究之后惊奇无比，指出如果不告诉他出土地址与断代信息，“我会认为这个文字就是汉字，而且不会早于西汉”。反过来说，石印文字看起来非常成熟，属于西汉之后的水准。
总之，在远离中国的中亚土库曼斯坦，出土了唯一一件与当地或周边尽皆不同、却与中国相关的印章，且字符上与中国史前字符相同，印章形制字符排版极为成熟、却只与后世中国的相符，这些诡异情况纠结在一起，背后到底说明了什么历史真相？
安诺石印异常背后
本世纪初，中国检测了西亚与欧洲黍米，结果发现原先断代被大大高估，两者都被高估了1500年以上，于是所谓“黍米起源于西亚”的西方结论被推翻，黍米不出意外的起源于中国。探究其原因，学者认为西方黍米是“晚期混入”，就是晚期黍米通过虫洞之类混入到了早期地层中，于是导致西方判断错误。
因此，地层或基于地层之上的断代，是一切考古研究的基础。安诺石印如此异常，那么会不会地层出现错误呢？就是实质后世的印章被错误断代为距今4300年？但发现者希伯尔特否认脱层的可能，肯定的指出“关于地层和发现该物的方法不存在问题”。
既然如此，安诺石印“异常”的背后，到底有什么历史真相呢？笔者认为主要有两个可能：
首先，李学勤、蔡云章等著名学者，通过对中外文字、印章历史等的研究，认为是东西方文化交流的结果，其中蔡云章认为“安诺石印可能是距今4300年前，中原地区西行的商客或西迁部族，在安诺地区举行“春分朝日”祭典时遗留下来的珍贵文物。”
其次，西方学者的“迫使我们重新用一种根本不同的方法，考虑中国文字的起源问题”，这句话耐人寻味。也就是说，在距今4300年时的安诺石印上出现汉字，背后隐藏的叙事是汉字可能是西来的，这就呼应了中华文明西来说、汉字西来说的西方叙事。
二十世纪前后，西方如日中天，中国国势危如累卵，这一时期西方学者胡编乱造，大肆贬低中华文明，将中华文明矮化为其他文明的支系。甚至，中国现代茶圣当时痛心疾首地说“一个衰败了的国家，什么都会被人掠夺！而掠夺之甚，无过于生乎吾国长乎吾地的植物也会被无端地改变国籍！”可见，当时西方学者对中国可谓毫无学术道德可言。
苏联解体之后，西方再次如日中天，甚至提出“历史终结论”，就是认为西方制度是最好的制度，是人类终点性的制度。这一阶段，西方学术界也盛气凌人，比如夏商周断代工程阶段性报告发布时，西方学者直言“国际学术界将把工程报告撕成碎片”，认为当时中国夏朝考证一文不值。与此同时，大肆贬低解构中华文明、吹捧西方文明的文章也屡见不鲜。
在这种情况下，中亚突然出土一件诡异的印章，这就不能不让人多想。基于西方考古造假、与打压中华文明的传统，这件印章是真是假，或者说断代有无失误，还真是一个非常值得思考的话题。毕竟，西方对中国历史与考古并不了解，如果真是伪造，出现漏洞实属正常，就像前两年英国出土的简体中文“吉姆在这里”一样。
最后，关于安诺石印，还有两点值得思考：
首先，无论安诺石印什么情况，都动摇不了中国文字本土起源的事实，相反或可说明中国文字在向西传播。西方学者的“迫使他们重新考虑中国文字起源问题”，完全忽视了中国存在更早的汉字，而且孤证不立，实质根本不可能动摇中国文字本土起源。相反，这句话可能暴露了西方想要歪曲中国文字起源的心思。
其次，安诺石印诡异情况，甚至有点“穿越”的风格，让人有种似曾相识之感。在西方考古发现中，我们可以看到很多类似情况，比如德国3300年前的青铜宝剑、以色列万年之前的篮子等；在西方历史叙事中，古希腊典籍里存在很多“不符合时代特征的先进知识”。因此，安诺石印的诡异与西方风格类似，这一点显然值得玩味。
参考资料：《中国社会科学网-中国社会科学报：蔡云章——中亚安诺石印文字考略》等
