提前说一下，这个帖子里的“教育权威”指的是中学的，不是研究生导师。我曾经也是一名研究生，我的身份和经历可以参见之前的帖子。发在本吧，供对中学学生权益感兴趣的研究生阅读。
—————————
当提起老师、教导主任等等这些社会中的年长者，你的第一印象是什么？学识渊博，讲道理？是的。老师、教导主任，以及更广义的“大人”，因为懂得更多知识和道理，所以获得了更高的地位和权力，赢得了更多的尊重。批评学生时，他们也常说：“你不懂道理”。
但在“知识与道理”的逻辑之外，另一种逻辑的幽灵时隐时现，尤其在发生争执和矛盾时凸显。事实上并不是每个“大人”，每个教育权威的第一逻辑都是知识与道理。部分权威批评学生、合理化自身观点的第一逻辑不是知识与道理，而是经济和暴力。
这部分人认为，学生在实现经济独立之前没有实力与他们平等对话，因此不应该被平等对待。他们实际上并非在讲道理，而是坚持自己已经形成的价值观，通过我们脱产的性质将自己的价值观极端合理化。这些人表面上是在讲道理，但实际上他们的观点和行为，不是依靠道理通过逻辑逐步推演出来的。他们的道理实际上只起到了装裱的作用；或者说，他们的“道理”就是经济与暴力。归根结底这部分人其实是“反道理”的。
例如，对于标题中的问题，这部分人会说“手机是父母的财产，而非学生的，所以老师有权处置”，甚至由此引申到查看手机中内容的权利。会说“剪发的钱是家长的，所以老师可以强制剪发”，等等。
那么我们需要排斥所有权威吗？
显然不是。权威恰恰是我们依靠的力量之一，绝大部分大人，由于拥有更多的知识、学历，仍然是讲道理的。老师是我们的朋友。我们只需要刨除这其中的暴力逻辑。对于知识与理性逻辑，我们甚至要发扬光大。
怎样区分这两种逻辑呢？
具体内容有很多，我打算有时间再开一个帖子讲，这里只粗浅地谈一下。一个重要的试金石，是看他对于知识、道理及其所有者是否如其所言那样重视。例如，学渣提出不想补课，他可能偏向于拒绝；但学霸提出不想补课，他会偏向于接受。