看到了5楼的评论，就让我想起了以前看到的一个评论，刚刚找到了，在这里贴一下。原帖位置：（337楼）
https://tieba.baidu.com/p/8704232989?pn=10————————————————————————
日式真善和伪善很多时候是按康德的哲学观来分的，以下为转述：
我们的义务，就是按照善的意志行为。
为了说明什么是真正的为善的义务，康德作了三种区分。
第一种，是像那些贩卖商人的，他们之所以不向那些毫无经验的买主要价过高，并不是心有善念，而是长期的利益要求他如此。这种为利益而行善，不能称为履行义务。
第二种，则是许多有道德的公民的情况，诚信友善，见义勇为，扶老奶奶过马路......大多有教养的人都会为自己做得善事而由衷感到高兴。这也的确值得我们的赞许，可是在康德看来：这种符合偏好的行善，也不能算作履行义务。（也许会有人指责康德的苛刻，但仔细想想康德对其不完全称赞也并非毫无道理；一些出生在风俗败坏环境的人，如果就着那个环境的偏好行事，他们不就由衷做着违背善的事吗？校园欺凌的小团体也是这般产生，为了所谓的义气伤害了他人。另外一个明显的例子，中东国家以法律形式贬低妇女地位，如果我们将履行社会的善行作为原则，岂不是歧视了妇女还理所当然？）
被肯定的，应是第三种：不为利益，也不为偏好，而只是出自义务的行善。像这些：悲痛欲绝的人，已经没有动力和希望而活，但只因为对于生命的义务，而坚持存活；心力憔悴的慈善家，已经没了对他人命运的同情，可依然出自义务地去捐赠穷人。
只有这样，康德才会说：他们在履行自己的义务。
在这种定义下，康德认为只有“不知何为善”，没有企图、不求回报、不求认同、不求内心慰藉，无意识地、仅仅出于自己义务的行善才是“真善”（但这种善在现实生活中是无法达到的，是一个伪命题，因为【不主观追求正确性地行动，而所有行动又恰好都是客观正确的】这本身就不可能实现）
————————————————————————
（后面还有一些内容，不过就是谈论景和而不是单纯的谈论善于伪善，就不贴了，有兴趣的请看原帖，网址已经给出来了）
说实话，我觉得这种思考在哲学中可以出现，但是要在生活中这样需求，对他人的人性以此为标准进行评判，那是一种很糟糕的做法。
将人性比作一张试卷，满分100分。这种做法就好比规定有且只有100分才算及格，而且发布成绩只有及格、不及格这两个选项，不会公布详细分数。更糟的是，最后一题是作文，且按照最严格的标准判卷，判卷时1000%不放水。
最后结果一公布，全员不及格。事实上有0分的，有99分的，他们的成绩单上填写的内容是一样的“不及格”。
真的挺糟的。
在上面的三种例子中，我国一般认为第一种人地道，这类人说白了其实就是诚信经营的人了；第二种是我国比较推崇的，“学习雷锋好榜样”本身就是对第二种类型的追求，将对雷锋这种类型的人的追求化为社会环境的大体追求，然后让人们资助跟随这份社会环境的导向，导人向善，一些宗教让人积德行善本身也是类似的作用。
为什么我们看着不对劲，我们的社会和教育从一开始就没有追求过他们标准中的真善，而这个标准直接否定了我们的社会和教育所认为的所有大的、小的善行，认为这些不是真的善。
黑白熊
。
（高桥真是这么想的的话那就真是一坨）
逆风投
