我对庄子内七篇的解读思路和常规完全不同，最大的原因就是内七篇特殊的标题，在当时这样起标题是绝无仅有的，让我产生了内七篇存在严谨逻辑的猜测。但听课时杨立华老师并非按照文章顺序讲的，但我听完课还是自然形成了文章框架结构，对很多解读也无需深思熟虑就会直觉反驳产生自我解读，听完课最大的收获是让我更坚信内七篇存在非常严密的逻辑，最终才开启了这场解读之旅。
那解读的第一步就是先验证内七篇到底是否存在逻辑。为什么一定要验证是否存在逻辑？因为对于无法确证的历史，我觉得最靠谱的办法是先进行框架猜测，自我形成完整逻辑链，再去解读，与构想印证对比，吻合度越高越可置信。如果文章本身不存在逻辑，那就无法使用这种方法，而当时的整体著述水平其实还在就事论事、语录集合的水平，都是法和术层面的经验之谈，并没有完整的思想体系成书，这也是外国一直不承认中国存在哲学的原因，但庄子内七篇独特的标题让我觉得这是系统论述，加上我自己本身独有的稳定价值观感觉和庄子的思想挺吻合，让我感觉这样起标题绝不是巧合。
因此我做了些调研，发现我的价值观确实不太常见，其中最大的不同就是不论是非，外在表现就是会出现两种极端评价，时而让人觉得境界高尚，时而让人觉得冷血无情。就像很多人看不懂为什么妻子死了还鼓盆而歌一样，我不觉得难理解，因为我也会遇到这样的情况，我带团队会出各种奇葩规定，非必要不准加班，加班太多扣绩效，大幅超预期达成目标要扣个人绩效，外人不知就里，看到前者说我是好领导，后者就大骂变态，但其实背后都是有逻辑的，团队成员对这些规定都是高度认可，心服口服的，所以听课时我对很多段落就会有自己的与众不同的看法。
另外我很注重背景调查，包括国内外同期历史、认知发展水平、科技水平，还有国内外关于认知相关的思想著作等，我会反复质疑其是否是系统论述。同期最有系统性论述的应该算《孙子兵法》，我也很喜欢看各种战争史、帝王史，《君王论》《银英传》等，我不知道庄子是否有同好，而有所启发，不过兵法毕竟有很多实战案例，更多偏向法层面的系统归纳，认知方面的论述明显难度又上一个层次，基本在道层面，需要很多猜测，且无法实证。
总之基本确定存在逻辑后，我才开启了这场解读之旅。根据草草的听课了解和自身经验，我凭空建立起基本逻辑框架并完成逻辑自洽，也对各章内容做了些猜测，尤其是《齐物论》，听课听得云里雾里，就是感觉很扯，我认为最大的难点就是这章了，但我依旧根据自身经验和仅有的几段意思明确的故事对内容做了填补。完成后就开始读原文验证。
由于我是个人兴趣，因此我没啥思想包袱，完全抛弃传统解读，只参考字词释义。我总结了一下听课时出现的重大逻辑问题，最让人难以理解的是大量出现需要长篇大论、拐弯抹角解释的简单名词。实在难以想象这样的庄子日常是如何和人沟通，不应该是个蛇精病吗，嘴里时不时冒着让人听不懂的话，但文中的庄子明显不存在沟通问题，最多是比较狂傲的形象，比照自己，怎么也是个正常人。没道理说话用正常人思维，著书就不正常了。因此我尽量取表面意思，取当时可用释义，使之符合常理。
接着既然认可其存在逻辑，我就非常重视标题和文章次序，绝对要按顺序解读。因此我先把意思明确的故事拎出来，验证前后故事的关联，包括和标题的关系，确保这些和构想框架没有逻辑冲突。再把有疑义的故事进行填充，联系自身经验感受进行合理猜测，验证和整体逻辑是否一致。说是这样说，但是我的解读障碍很少，大部分段落顺势读下来凭直觉就知道啥意思了，大部分都是后面印证前面，果然如此的感觉。这种状态更能说明自己的逻辑是正确的，只有两人思路高度同频才能读起来毫不费劲，否则一定会有觉得多余，无法理解，感觉次序不对的段落出现，看其他注解经常有此情况。全文解读完后发现除了《德充符》的内容和构想出现较大偏差，但不影响逻辑，其他基本一致，就连我恐惧了半天的《齐物论》也读起来很顺畅，完全出乎意料。由此我不得不信内七篇确实是一篇逻辑严密的系统思想著作，从理论到实践到应用都进行了详尽的阐述，非常具有现实意义，和传统的虚无主义解读相去甚远。
当然这些目前只是我从个人角度进行的论证，是否经得起全方位质疑还是有待其他人的点评。不过至今没人针对我的文章提出过逻辑质疑，都只会说些要站在前人的肩膀上去读庄这种废话，要么就自说自话说自己的观点，激不出半点水花。总之如果是我喜欢的观点存在争议，我会非常兴奋有新解读出现，因为每次找茬就能更接近真实，不过现实并非如此。因此在没有出现质疑之前，我就暂时默认自己的解读正确，至少我个人完成了逻辑自洽。
那解读的第一步就是先验证内七篇到底是否存在逻辑。为什么一定要验证是否存在逻辑？因为对于无法确证的历史，我觉得最靠谱的办法是先进行框架猜测，自我形成完整逻辑链，再去解读，与构想印证对比，吻合度越高越可置信。如果文章本身不存在逻辑，那就无法使用这种方法，而当时的整体著述水平其实还在就事论事、语录集合的水平，都是法和术层面的经验之谈，并没有完整的思想体系成书，这也是外国一直不承认中国存在哲学的原因，但庄子内七篇独特的标题让我觉得这是系统论述，加上我自己本身独有的稳定价值观感觉和庄子的思想挺吻合，让我感觉这样起标题绝不是巧合。
因此我做了些调研，发现我的价值观确实不太常见，其中最大的不同就是不论是非，外在表现就是会出现两种极端评价，时而让人觉得境界高尚，时而让人觉得冷血无情。就像很多人看不懂为什么妻子死了还鼓盆而歌一样，我不觉得难理解，因为我也会遇到这样的情况，我带团队会出各种奇葩规定，非必要不准加班，加班太多扣绩效，大幅超预期达成目标要扣个人绩效，外人不知就里，看到前者说我是好领导，后者就大骂变态，但其实背后都是有逻辑的，团队成员对这些规定都是高度认可，心服口服的，所以听课时我对很多段落就会有自己的与众不同的看法。
另外我很注重背景调查，包括国内外同期历史、认知发展水平、科技水平，还有国内外关于认知相关的思想著作等，我会反复质疑其是否是系统论述。同期最有系统性论述的应该算《孙子兵法》，我也很喜欢看各种战争史、帝王史，《君王论》《银英传》等，我不知道庄子是否有同好，而有所启发，不过兵法毕竟有很多实战案例，更多偏向法层面的系统归纳，认知方面的论述明显难度又上一个层次，基本在道层面，需要很多猜测，且无法实证。
总之基本确定存在逻辑后，我才开启了这场解读之旅。根据草草的听课了解和自身经验，我凭空建立起基本逻辑框架并完成逻辑自洽，也对各章内容做了些猜测，尤其是《齐物论》，听课听得云里雾里，就是感觉很扯，我认为最大的难点就是这章了，但我依旧根据自身经验和仅有的几段意思明确的故事对内容做了填补。完成后就开始读原文验证。
由于我是个人兴趣，因此我没啥思想包袱，完全抛弃传统解读，只参考字词释义。我总结了一下听课时出现的重大逻辑问题，最让人难以理解的是大量出现需要长篇大论、拐弯抹角解释的简单名词。实在难以想象这样的庄子日常是如何和人沟通，不应该是个蛇精病吗，嘴里时不时冒着让人听不懂的话，但文中的庄子明显不存在沟通问题，最多是比较狂傲的形象，比照自己，怎么也是个正常人。没道理说话用正常人思维，著书就不正常了。因此我尽量取表面意思，取当时可用释义，使之符合常理。
接着既然认可其存在逻辑，我就非常重视标题和文章次序，绝对要按顺序解读。因此我先把意思明确的故事拎出来，验证前后故事的关联，包括和标题的关系，确保这些和构想框架没有逻辑冲突。再把有疑义的故事进行填充，联系自身经验感受进行合理猜测，验证和整体逻辑是否一致。说是这样说，但是我的解读障碍很少，大部分段落顺势读下来凭直觉就知道啥意思了，大部分都是后面印证前面，果然如此的感觉。这种状态更能说明自己的逻辑是正确的，只有两人思路高度同频才能读起来毫不费劲，否则一定会有觉得多余，无法理解，感觉次序不对的段落出现，看其他注解经常有此情况。全文解读完后发现除了《德充符》的内容和构想出现较大偏差，但不影响逻辑，其他基本一致，就连我恐惧了半天的《齐物论》也读起来很顺畅，完全出乎意料。由此我不得不信内七篇确实是一篇逻辑严密的系统思想著作，从理论到实践到应用都进行了详尽的阐述，非常具有现实意义，和传统的虚无主义解读相去甚远。
当然这些目前只是我从个人角度进行的论证，是否经得起全方位质疑还是有待其他人的点评。不过至今没人针对我的文章提出过逻辑质疑，都只会说些要站在前人的肩膀上去读庄这种废话，要么就自说自话说自己的观点，激不出半点水花。总之如果是我喜欢的观点存在争议，我会非常兴奋有新解读出现，因为每次找茬就能更接近真实，不过现实并非如此。因此在没有出现质疑之前，我就暂时默认自己的解读正确，至少我个人完成了逻辑自洽。
