正如笔者在《驳论》（https://tieba.baidu.com/p/8201423137）一文中所述，每个人在一定范围内都享有表达自由。如何理解这一点？
先说技术自由。蓝绿时期，最受人诟病之事便在于行打压技术之事，例如：
“以后见到这个ID就删”
“最好***出贴吧，滚出q群，滚出一切”
“把XX改成OO，否则我公开给所有人打了”
等等。
这和一般的价值取向引导不同，是赤裸裸的对他人技术创作自由的侵犯，是你必须得按我的想法玩pvz的跌味枷锁。由此，也不奇怪为何此二人招人反感，后世风评极差。

从上一点，我们还可以扩充一下。
笔者宣称，一个健康的游戏圈子，只消做好三件事：一是提供讨论空间，二是不限制创作自由，三是共享创作资料。那么，目前的植圈做得如何呢？
讨论空间不必说了，q群泛滥时代从来就不缺这个。至于创作自由，在蓝绿后已经不再有对技术创作的限制了。资料共享在近几年有较大改善，从新导航、新轨读、炮阵大礼包，到PVZ Forum、wiki，笔者始终在推动技术的公开、共享，有目者共睹。

有了以上三点，那么便可以说，技术创作的土壤已是良好的。至于能否生根发芽，核心技术党的数量是多是少，这在很大程度上受时局影响，不能把锅甩到圈子身上。
在《驳论》中，我已经解释了为什么我对真无尽的反对不构成对创作自由的限制。这里不妨老调重弹：首先，我反对真无尽是基于事实论据，且已多次充分阐述，其重点在于创造价值太低。但在创作限制方面，我既不阻止真无尽相关贴加精，更不去真无尽相关研究贴（虽然也没几个吧）要求他人整改自己的阵型或者终止研究（蓝绿在这方面可是做了不少），唯一涉及价值评判的鸽莱美也尽可能限缩影响力，通过一年一度且颁奖黑箱的方式，让玩家不可能以【要进鸽莱美】为目标而做阵。说到底就是，我说真无尽这个问题蠢，并不影响任何人玩真无尽。要反驳我对真无尽的反对，那么请列事实论据，解释难以回答的“真开局”、“更高难度真无尽阵”等实际问题，而不是打嘴炮张口就是一个“你又在发挥影响力了”。

不仅如此，所谓的“不许发挥影响力”，反而是对我合理范围内自由表达权利的侵犯。
为什么这么说？这里换个例子，不说真无尽好了，就说说所谓的“末世情绪”。实际上我写的原贴叫《对你圈的观察》，其中的重要结论是“技术立吧，围观兴吧，两年一换，新旧冲突”，顺便在文末基于此给出了我的预测，也就是“再玩5年很难说，再玩10年基本不可能”。
以上这些，都是基于事实的人文研究。如果要反驳此结论，那么请列事实，讲道理，反驳相关论据或文章的逻辑，给出为什么pvz还能再战100年的依据。可是如果你不给依据，单纯因为和自己的主观认知不符，就给别人扣上帽子，说什么「你又在散播末世情绪啦」，这难道不是对他人人文研究自由的一种侵犯吗？作为翻过你吧所有精品贴，做出80万播放阵史视频，写过超过4w字的风云录的人，不是说我的结论一定正确，但我的确算是个人文研究者吧？既然如此，我的观点能是随口乱说吗？既然都基于公开的事实与逻辑，那要反驳，不应该是反驳这些事实和逻辑吗？
这种外行指导内行的现象，我认为是极不负责任，也是极其不健康的。在技术领域，这个问题主要由「领域自治」调控。玩手控的玩家发一些关于手控标准的意见，①这些意见只作用于手控圈内部 ②领域自治下已经形成了领域外者不干预领域内事务的共识，因此外行指导内行的问题相对少些。

但在人文领域，尤其因为相关研究容易涉及到价值评判，基于立场而非事实的反驳就显得格外猖獗。尤其是「末世情绪」「恶性影响力」这种帽子，凭什么扣在别人的人文研究头上？那难道我今天说一嘴，今年精品数同比去年下降50%，这也是末世情绪吗？可这明明就是个客观事实而已啊？难道说，所有有违「我吧蒸蒸日上」的内容就不应该存在？那干脆禁止一切人文研究算了，不许考古，不许研究历史，不许分析圈子生态，统统禁了算了。诶？你说这种行为不就是蓝绿吗？

再比如，有人就把最近的新旧冲突归结为代际冲突。实际上，新旧冲突一直以来都是冲突的最大来源，在《对你圈的观察》里我已经详细阐述。至于是不是技术党断代工程给代际冲突煽风点火？我的观点是否定的。所谓的断代工程，只是给了每代一个明确的界定，但新人和老人之间吵架早就不是这一次了。不说古代，就说最近几年最大的一次核聚变，那时候连断代工程都没有，还不是两边拉阵营吵翻天。可见断代研究促成代际冲突的相关说法是站不住脚的。
我更大的担忧是——这种对人文研究所谓「恶影响」的不实质疑，是否会渐渐导致人文研究失去自由的土壤？实际上无论是《对你圈的观察》也好，技术党断代工程也好，本身都是对历史经验的总结，只是恰巧对当下有借鉴作用，就被个别有心人拿来大做文章。我想说，以史为鉴是正常的，或者说这恰恰是历史的属性——如果历史对现在没有任何指导意义，那还剩多少钻研历史的意义？整成六代的历史虚无主义不就得了。
可是，绝不能，也绝不应因为历史研究反映了某种现状，就对其大加抨击。反驳他人直觉，可以用自己的直觉；但要反驳他人的研究，那么就请用自己的研究，有理有据方能令人信服，而非用自己的直觉反驳他人的研究。断代工程也好，你圈观察也罢，都是正儿八经堂堂正正的人文研究，不负责背「你圈真乱」、「末世情绪」等黑锅。请还人文研究一个净土，谢谢。

最后我基于人文研究者的立场阐述一些基本原则，供其它有兴趣钻研人文领域者参考（就算现在没几个，也不代表未来没有嘛。）
首先，基于事实和逻辑的原则要予以坚持。失去了事实和逻辑，变成侃大山似的直觉输出，那就算不上是研究了，只是茶余饭后的闲谈。
其次，相比纯粹的技术研究，人文研究更容易惹来非议，这是没有办法的。但正是因为如此，人文研究才有其相关的价值，因为它往往能指出很多涉及到圈子核心运作逻辑的东西。就比如断代工程，它就以赤裸裸血淋淋的事实论述了大部分玩家的活跃周期不到两年，为实际发生的各类新旧冲突提供了理论依据。自然有人就会说，「要是你不命名这个问题，这个问题不就会缓解吗？」，但这显然是可笑的质疑，完全就是基于「解决不了问题，就解决提出问题的人」的思路，更何况像断代工程这样的研究，反而能提供解决此类问题的理论基础，否则直至今日我们的理解还是只能停留在「老人和新人互相看对方不爽」的级别上。
最后，充分发挥自己的合理范围内的自由。对于有理有据的质疑，当然应该认真回应，但对少部分酸民，予以无视即可。人文研究是有价值的，这件事不言自明。既然是有价值的研究，那么就应当予以推进，这种使命感是不应轻易磨灭的。

好久没有看见新旧冲突了，有一个非管理层民间话语权很重的人可以起到很大效果--各个领域上都是

有人的地方就有江湖。

支持