曾读唐庚之《三国杂事》，其中引王安石之语：“五代之事无足采者，此何足烦公？三国可喜事甚多，悉为陈寿所坏。可更为之。公然其言，竟不暇作也，惜哉！”此语虽非陈寿，却深合我心。
    姜维一事，似乎陈寿颇有刻薄，介甫之“悉为陈寿所坏”不知道是不是指这件事，如果是的话，我就觉得太冤枉陈公了，陈寿在晋，怎么敢夸姜维？他是不想要脑袋了？况且陈寿引用了郤正的一段话：“据上将之重，处群臣之右，宅舍弊薄，资财无馀，侧室无妾媵之亵，后庭无声乐之娱，衣服取供，舆马取备，饮食节制，不奢不约，官给费用，随手消尽；察其所以然者，非以激贪厉浊，抑情自割也，直谓如是为足，不在多求。凡人之谈，常誉成毁败，扶高抑下，咸以姜维投厝无所，身死宗灭，以是贬削，不复料擿，异乎春秋褒贬之义矣。如姜维之乐学不倦，清素节约，自一时之仪表也”，陈寿并没有因此反驳，而且这句话放在本传里，似乎大有借郤正之口夸姜维（照成了后来那个“粗有文武”十分突兀）。
   更重要的是，在邓艾的传中，有这样的一段话：
   （邓艾）又曰：“姜维自一时雄儿也，与某相值，故穷耳。”有识者笑之。
   陈氏之“有识者笑之”，恐怕是陈寿笑之，只是陈寿借那些所谓的“有识者”之嘴罢了，陈寿称邓艾“矫然强壮”，姜维却“粗有文武”，怪哉，怪哉，而姜维与蒋琬费祎并传，陈寿评价蒋琬费祎“蒋琬方整有威重，费祎宽济而博爱，咸承诸葛之成规，因循而不革，是以边境无虞，邦家和一，然犹未尽治小之宜，居静之理也”（当然裴松之说：“蒋、费为相，克遵画一，未尝徇功妄动，有所亏丧，外却骆谷之师，内保宁缉之实，治小之宜，居静之理，何以过於此哉！今讥其未尽而不著其事，故使览者不知所谓也”），对姜维竟然是恶语相加，让读者干掉突兀异常。
   综上所述，可见，即使陈公不是向者姜维，对姜维也是用了曲笔，然而那句“有识者笑之”却露出了马脚。