我是大体上赞同“人命论”的。
其实，在“人命论”这个词汇诞生前，通俗的说，这应当是“轮次论”，人狼双方通过各自为本阵营争取的轮次多少论功。
但是上周“三号尽力”那一局，引起了极大争议。可以说，只要任何一个智力正常的观众，都会认可是三号背锅，而非三号尽力。
有人说，这击中了“人命论”或“轮次论”的缺陷。的确如此。问题是：“人命论”的缺陷到底是什么？
这绝不是有些人泛泛而谈的不重视警徽票的问题；实际上，这说明了单纯的只看投票、不论发言，所谓“发言都是放屁”理论的缺陷。
一个简单的道理：
如果有人强势钻狼坑，保全部狼，打全部好人；甚至为了“坑人”故意认狼。然后此人被全票放逐出局，而他自己投票时却去投一个狼人。
若如此，所有好人的轮次分是负数，而仅有此人一人轮次分是正数，最后甚至可以吃一个尽力。
这其中的荒谬显而易见。
道理人人都懂。但是一个不可忽视的问题是：
若将发言考虑进来，规则的可操作性就差了。试想，如果要去详细推敲每一个人头下，到底是发言差的责任大，还是投错票的责任大，甚至再去乘以一个悉数，就会导致局面非常复杂，不利于计分。
其实解决的方法也很简单，将此种情形采用“主动举证法”，而非常态化、细则化即可。
于是，我设定了这个“责任倒置机制”,。方案如下：
1，正常情况下，执行现有“人命论”操作，并不需要引入多余程序。
2，如果居中出现好人出局（被票，被毒，被枪），是因为好人本身发言、行为实在恶劣，当值三位裁判中的任意一人，可以主动提议，触发“责任倒置投票。”
如果多数通过，则责任颠倒。原行为方不计人头，出局方为自己的负人命负责，相当于“以死谢罪”。
比如上一局的三号玩家，警徽不投明警投给狼，然后被全体好人放逐出局。
如果经由一位裁判提议，多数票通过，完成“责任倒置推断”，那么双方投票分作废，投错票的好人计0人命，三号玩家计-1人命（他自己）。
3，如果裁判不曾提及，在复议的过程中，申诉门派也可以激活“责任倒置”，并请具体指出就哪一轮哪一名玩家的出局进行复议，然后进行投票。
如此，场上天怒人怨的“狼助”行为，方能得到正确评价。
希望刘二龙老师考虑一二。
其实，在“人命论”这个词汇诞生前，通俗的说，这应当是“轮次论”，人狼双方通过各自为本阵营争取的轮次多少论功。
但是上周“三号尽力”那一局，引起了极大争议。可以说，只要任何一个智力正常的观众，都会认可是三号背锅，而非三号尽力。
有人说，这击中了“人命论”或“轮次论”的缺陷。的确如此。问题是：“人命论”的缺陷到底是什么？
这绝不是有些人泛泛而谈的不重视警徽票的问题；实际上，这说明了单纯的只看投票、不论发言，所谓“发言都是放屁”理论的缺陷。
一个简单的道理：
如果有人强势钻狼坑，保全部狼，打全部好人；甚至为了“坑人”故意认狼。然后此人被全票放逐出局，而他自己投票时却去投一个狼人。
若如此，所有好人的轮次分是负数，而仅有此人一人轮次分是正数，最后甚至可以吃一个尽力。
这其中的荒谬显而易见。
道理人人都懂。但是一个不可忽视的问题是：
若将发言考虑进来，规则的可操作性就差了。试想，如果要去详细推敲每一个人头下，到底是发言差的责任大，还是投错票的责任大，甚至再去乘以一个悉数，就会导致局面非常复杂，不利于计分。
其实解决的方法也很简单，将此种情形采用“主动举证法”，而非常态化、细则化即可。
于是，我设定了这个“责任倒置机制”,。方案如下：
1，正常情况下，执行现有“人命论”操作，并不需要引入多余程序。
2，如果居中出现好人出局（被票，被毒，被枪），是因为好人本身发言、行为实在恶劣，当值三位裁判中的任意一人，可以主动提议，触发“责任倒置投票。”
如果多数通过，则责任颠倒。原行为方不计人头，出局方为自己的负人命负责，相当于“以死谢罪”。
比如上一局的三号玩家，警徽不投明警投给狼，然后被全体好人放逐出局。
如果经由一位裁判提议，多数票通过，完成“责任倒置推断”，那么双方投票分作废，投错票的好人计0人命，三号玩家计-1人命（他自己）。
3，如果裁判不曾提及，在复议的过程中，申诉门派也可以激活“责任倒置”，并请具体指出就哪一轮哪一名玩家的出局进行复议，然后进行投票。
如此，场上天怒人怨的“狼助”行为，方能得到正确评价。
希望刘二龙老师考虑一二。
