二战前英国和法国对于非洲殖民的管理态度是基于印度和过去美洲殖民地发展的总结和重新考虑的。英法在非洲殖民地实行一种“Deposite-Centralism”的态度，这种管理态度基本上可以如下总结：
1、宗主国（metropolitan）不直接派人进入殖民地行政系统，殖民地的地方上更多依靠本地上过去存在的酋长，族长或者其他过去存在的组织结构来完成行政工作。母国仅派遣少量的殖民地总督协助地方领导人和管理整个殖民国。
2、宗主国基本不派遣来自宗主国的（或者称作白人的）军队和警察来控制殖民地，执行层基本上都是来自当地人
3、宗主并不投资或者参与建设殖民地，殖民地的经济保持本地化缓慢建设，宗主国希望殖民地能通过自己的生产和积累完成原始资本积累，而不是依靠宗主国的投资和投入，附加以白人的“文明思想”来让殖民地上的人文明化和进步。这种经济过程是否会花上很长时间？是的，但是出于两个原因metropolitan还是执行了，第一个原因是这样更温和更省钱，投资注入殖民地非常花费资金，短期收益来说是严重亏损；第二个原因是当时并未料到一战和二战的发生，metropolitan认为可以长期耕耘殖民地达到目标。值得注意的是非洲的发展非常不平均，不同地方的情况不同，如南非因为有大量钻石，黄金和其他矿产，所以南非吸引了非常多的工业投资和设备，使南非成为了工业化的特例，又如西非是当时非洲本地最发达的地方，如尼日利亚或者法属圭亚那就有大量本地商业和农业，实际情况实际分析。
4、北非因为社会基础不同，与上例理论有差别
总的来说英法对于非洲殖民地的态度是类似一种放养，缓慢的方式来对待非洲殖民地。当地人的事情属于当地人，不多作介入，因为介入的成本太高，而且从“进步”的角度来说不符合白人当时的种族主义精神

总之：沙俄的控制和英法对非洲殖民地的控制是完全不同的情况。首要的不同就是人口密度上的不同，沙俄的欧洲部分有大量拥挤在土地上的农民，城市也有大量人口，而非洲殖民地是长期处于缺人需要从其他地方找人劳动的情况。其次沙俄有长期积累的高压问题，这个问题在非洲殖民地上并未出现过。第三，沙俄的欧洲部分是核心区，而非洲殖民地并不是英法的核心区，沙俄的西伯利亚部分比非洲还缺人，很难比较。
两个地区的执政思路和实际情况不同，很难在一条线上进行比较和高低之分

沙俄的情况要复杂很多，首先是思路上的区别，沙俄并没有建立一个以当地自治为主的组织结构，所以这是控制上本质的区别。但是沙俄有另一个问题，就是控制能力。以圣彼得堡为中心的沙皇皇室并不能像捏林式政党（Bulsivek）一样完全让地方z府按宗央的指挥决策，另一方面也是如尼古拉斯二世并不想（无参与真汁的意愿）也并不能（指真汁能力）彻头彻尾地解决行政方面的问题。
沙俄的基层管理大量依靠警条察和军怼，以一种爆例和反应式的方式来应对基佬层问题。沙俄有大量有阻织和有思想走治准备的反对档，反对租织和叛卵组织。之所以说沙俄是反应式的管理是因为沙俄经常要等到如叛卵或暴冻发生了才派出警查和军队振压。亚历山大二世激进改革和暴力针鸭，结果被社会革命党人刺杀；随后亚历山大三世反懂（reactionary，指拒绝改革或者变化）但采取交给大臣和专家解决行政和发展的放权方式；尼古拉斯二世有一定的政指意愿，但缺乏手段且性格缺乏决断能力。对于农民报动和鸡精分子沙俄一直使用高吖的方式解决，其结果是造成了更多的胞动和激进行为。
沙俄对于国内的空之是一种缺乏能力和概革意愿的问题。常常处于打地鼠的状态。皇室和贵族拒绝改格同时也缺乏资源和能力解决基佬层的问题，左边按下去了农民右边蹦起来socialdemocrats（孟什维克和布尔什维克），第层管住了中产阶级又出来搞事情。没有菌队和警条子查沙俄很难解决长期在贫穷和糕压下冒出来的极端问题，如果菌队和警条子倒戈或放弃岗位沙俄就无法控止国家，这就是19172月格命的一个进程，菌队和警差以及其他部门集体跑路倒戈，圣彼得堡散架后沙皇不得不宣布退位。