简单来说，还是为了最大化利用硬件性能。
首先咱们建立一个共识，主机游戏你可以吐槽帧数低，画质差，但是有一个优点你得承认，那就是帧数稳定性总体是很不错的。说30帧的游戏，那基本就是全程28-30帧之间跳动，说60那就是55-60之间，很少有大波动。当然你也可以举例说某某游戏掉帧的厉害，我也认同，个例总会有，但总体上来说帧稳定性是不错的，如果这条你不承认，那接下来没法聊，请直接右上角X或Ctrl+W。
但是帧数稳定是一回事，每一帧所需的计算性能又是另一回事。比如上一帧是静态画面，下一帧突然就是大爆炸，明显后者对性能需求高，但是测试下来帧数依旧30，原因是什么呢，我举个例子。
比如PS4性能1.8T，游戏开发者做好了游戏，放到机器里运行，发现卡顿，于是一步步消减特效，消减到什么程度为止？显然就是游戏在最复杂的场景下都能以1.8T完成30帧运行的程度，于是实际上这个游戏大部分场景只需要1.5T的性能。你也可以理解为给PS4做游戏，你最好以1.5T的标准来做，留0.3T来应付突发复杂状况。
说回PS5，那个2.2G 10.3T很明显只能作为睿频来存在，真正的稳定频率应该是2.0G 9.2T，于是给PS5做游戏变成了，以9.2T标准来做，突发复杂状况交给睿频。（随便做的图，只是示意，横轴为第几帧）
这个睿频的主要问题在于，突发状况下能否及时响应，如果突然超过9.2T需求而你没睿起来，那就掉帧了，应该还是给开发者加了点工作量，需要和索尼共同优化，说是引入了AMD SmartShift技术，等上市后实际测试吧。游戏中突发的复杂状况毕竟还是少数，偶尔几秒或者十几秒的睿频应该不会对散热系统造成过高的压力，所以我个人对PS5的散热还是持怀疑但不悲观的态度（这里不是洗，它要是翻车了我带头祖安
），这里主要还是体现索尼对硬件规格的保守和尽量压榨的态度。
顺便提一嘴XSX，XSX是定频1.8G 12T，根据上面所说，开发者肯定是不会以12T标准来做游戏的，要留余地给突发状况，不然就掉帧了，比如说，以11T标准做游戏，留1T后备。
首先咱们建立一个共识，主机游戏你可以吐槽帧数低，画质差，但是有一个优点你得承认，那就是帧数稳定性总体是很不错的。说30帧的游戏，那基本就是全程28-30帧之间跳动，说60那就是55-60之间，很少有大波动。当然你也可以举例说某某游戏掉帧的厉害，我也认同，个例总会有，但总体上来说帧稳定性是不错的，如果这条你不承认，那接下来没法聊，请直接右上角X或Ctrl+W。
但是帧数稳定是一回事，每一帧所需的计算性能又是另一回事。比如上一帧是静态画面，下一帧突然就是大爆炸，明显后者对性能需求高，但是测试下来帧数依旧30，原因是什么呢，我举个例子。
比如PS4性能1.8T，游戏开发者做好了游戏，放到机器里运行，发现卡顿，于是一步步消减特效，消减到什么程度为止？显然就是游戏在最复杂的场景下都能以1.8T完成30帧运行的程度，于是实际上这个游戏大部分场景只需要1.5T的性能。你也可以理解为给PS4做游戏，你最好以1.5T的标准来做，留0.3T来应付突发复杂状况。
说回PS5，那个2.2G 10.3T很明显只能作为睿频来存在，真正的稳定频率应该是2.0G 9.2T，于是给PS5做游戏变成了，以9.2T标准来做，突发复杂状况交给睿频。（随便做的图，只是示意，横轴为第几帧）
这个睿频的主要问题在于，突发状况下能否及时响应，如果突然超过9.2T需求而你没睿起来，那就掉帧了，应该还是给开发者加了点工作量，需要和索尼共同优化，说是引入了AMD SmartShift技术，等上市后实际测试吧。游戏中突发的复杂状况毕竟还是少数，偶尔几秒或者十几秒的睿频应该不会对散热系统造成过高的压力，所以我个人对PS5的散热还是持怀疑但不悲观的态度（这里不是洗，它要是翻车了我带头祖安
），这里主要还是体现索尼对硬件规格的保守和尽量压榨的态度。顺便提一嘴XSX，XSX是定频1.8G 12T，根据上面所说，开发者肯定是不会以12T标准来做游戏的，要留余地给突发状况，不然就掉帧了，比如说，以11T标准做游戏，留1T后备。
