我的答案是:有的。
为啥总有人会觉得刘盈是个傀儡?想必是由于史记中设吕太后本纪而无孝惠本纪?
但究竟史记的写作背景,原因也不难得出呀。司马迁是汉武帝时人,汉武帝是汉文帝刘恒之孙,属于文帝的嫡脉,那么,为了维护文帝的正统性,惠帝一定是不可多写的。倘若史记写了刘盈,又会怎么写?贬低他?似乎不可以。无论如何,他是汉高祖的嫡子,汉朝正统的二世皇帝,贬低他是否等于贬低汉高祖以至于贬低整个汉朝?赞扬他?那更不可以了。倘若对于惠帝满是溢美之词,那文帝为何即位?武帝身为文帝的后代,如何自处?
而写一个吕太后本纪,将吕太后的阴狠暴戾描摹出来,理应是符合皇帝和政府的思想的。但司马迁本身是一位很优秀的史官,哪怕在那样情况下,他也写了“孝惠帝慈仁”,和后来赞扬孝惠,高后时民生状况的话。可见他是注重真相的。
关于太史公写史记,有学者认为其中颇有隐晦笔法。我认为考虑的最详尽的,应是台湾学者郑晓时。他的《汉惠帝新论——兼论司马迁的错乱之笔》这篇著作,可以在中国知网找到。(本吧也有我自己的搬运,详见精品区)
惠帝在位时,吕后并未做出什么举动,而且,高后主政时的政策和惠帝时还是有非常大的差距的,尤其体现在,惠帝在位时,高后不得重用自己的亲信——审食其,宦官张释,吕产吕禄等人。这样的情况,从惠帝登基直到其死去,是一直维持着的。
至于挟书律这个,高后主政八年,也没有再有关于这样的文化类的政策出现了。 且从二人的思想尝试分析,惠帝的太傅是叔孙通,是“汉家儒宗”,他确实理应比母亲更加看中文化的传播。
如果说他有多么大的权利,是不对的。他的母亲与他的权力可能相当,实际上是二主分庭抗礼,这在郑晓时先生的论著中也有体现。
而且,汉初的政治局面是复杂的——功臣,外戚,还有宗亲诸侯王,而对内,还有他的母亲兼政敌。然而不论从哪一部史书中去探寻,所说的也只能让人认为那时君臣相安,具欲无为,我认为,这可以说明他应该懂得制衡之术。至少他在准备杀母亲的情人审食其时,刚强如吕后也只是“不能言”,而他活着时,吕氏也无一封王,而他驾崩还未下葬,周勃和陈平已经阿意顺从吕后,上谏封吕氏诸人为王了。
为啥总有人会觉得刘盈是个傀儡?想必是由于史记中设吕太后本纪而无孝惠本纪?
但究竟史记的写作背景,原因也不难得出呀。司马迁是汉武帝时人,汉武帝是汉文帝刘恒之孙,属于文帝的嫡脉,那么,为了维护文帝的正统性,惠帝一定是不可多写的。倘若史记写了刘盈,又会怎么写?贬低他?似乎不可以。无论如何,他是汉高祖的嫡子,汉朝正统的二世皇帝,贬低他是否等于贬低汉高祖以至于贬低整个汉朝?赞扬他?那更不可以了。倘若对于惠帝满是溢美之词,那文帝为何即位?武帝身为文帝的后代,如何自处?
而写一个吕太后本纪,将吕太后的阴狠暴戾描摹出来,理应是符合皇帝和政府的思想的。但司马迁本身是一位很优秀的史官,哪怕在那样情况下,他也写了“孝惠帝慈仁”,和后来赞扬孝惠,高后时民生状况的话。可见他是注重真相的。
关于太史公写史记,有学者认为其中颇有隐晦笔法。我认为考虑的最详尽的,应是台湾学者郑晓时。他的《汉惠帝新论——兼论司马迁的错乱之笔》这篇著作,可以在中国知网找到。(本吧也有我自己的搬运,详见精品区)
惠帝在位时,吕后并未做出什么举动,而且,高后主政时的政策和惠帝时还是有非常大的差距的,尤其体现在,惠帝在位时,高后不得重用自己的亲信——审食其,宦官张释,吕产吕禄等人。这样的情况,从惠帝登基直到其死去,是一直维持着的。
至于挟书律这个,高后主政八年,也没有再有关于这样的文化类的政策出现了。 且从二人的思想尝试分析,惠帝的太傅是叔孙通,是“汉家儒宗”,他确实理应比母亲更加看中文化的传播。
如果说他有多么大的权利,是不对的。他的母亲与他的权力可能相当,实际上是二主分庭抗礼,这在郑晓时先生的论著中也有体现。
而且,汉初的政治局面是复杂的——功臣,外戚,还有宗亲诸侯王,而对内,还有他的母亲兼政敌。然而不论从哪一部史书中去探寻,所说的也只能让人认为那时君臣相安,具欲无为,我认为,这可以说明他应该懂得制衡之术。至少他在准备杀母亲的情人审食其时,刚强如吕后也只是“不能言”,而他活着时,吕氏也无一封王,而他驾崩还未下葬,周勃和陈平已经阿意顺从吕后,上谏封吕氏诸人为王了。