资料发过很多次了，最近的这次是度娘把帖子隐藏了，只有我自己能看到，所以，资料重新发一下。
因为是整合了元朝吧（元代吧）和元清吧很多位吧友的帖子，有些帖子目前还不能看，我先都把连接发出来，然后我近期在网上多搜一下，能恢复的就发在这个帖子的后面。

【历史论文】：元朝只是客观分为四类人，而不是分为四等人（大量史料证据）
http://tieba.baidu.com/p/1317599286
日本著名元史专家杉山正明对于所谓的“四等人制”的反驳
http://tieba.baidu.com/p/3420164392
对所谓的元朝“四等人制度”的驳斥： “四等人制”的说法到底是什么出现的？
http://tieba.baidu.com/p/1916438852
【历史论文】元代的蒙汉通婚及其背景
http://tieba.baidu.com/p/2046440366
关于四等人制，剑桥中国史里这么说
http://tieba.baidu.com/p/2197385902
资料贴：元廷只关心蒙古奴隶？
http://tieba.baidu.com/p/2700409402
元朝吧（元代吧）和元清吧小吧主冉弦の依然兄的经典帖子：
“四等人制”洗地の终极版本（发于冷兵器吧）
http://tieba.baidu.com/p/2848481832
“四等人制”神话破解最终敲定版（发于元清吧）
http://tieba.baidu.com/p/2835635036

1315年科举实际录取56人，其中汉人南人40人，蒙古人色目人16人
http://tieba.baidu.com/p/2888492448
元代四族群在科举进士中的名额分配比例很多时候并不对等：
http://tieba.baidu.com/p/3073908000
元代吧小吧主“ 冉弦の依然 ”对于：元以宽失天下的“宽”究竟是什么意思？的解读：
http://tieba.baidu.com/p/2336392556

船田善之（日）《色目人与元代制度、社会------重新探讨蒙古、色目、汉人、南人划分的位置》（《蒙古学信息》第2期）指出：
（1）在同时代的非汉语史料中，是找不到相当于“色目人”的词汇或概念的。色目人的词源是汉语，这个概念也只存在于汉语中。色目人一词及蒙古人、色目人、汉人、南人的划分只是存在汉语世界即通用在汉族之中。总之，色目人就是汉族的认知世界的产物。
（2）直到元朝中期连执法官吏也不清楚对色目人的明确界定。色目人的范畴由法律规定、社会习俗和文化背景的差异而产生。汉族和非汉族之间的制度区别是由汉人官员提议的。
（3）在户籍制度上没有划分蒙古、色目、汉人、南人之四个并列的分类方式。在元代户籍，收拢外来的户（侨寓户、北人户）是为了确保赋税及处理纠纷、犯罪等问题，与“约会”有很大关系。这种户籍制度是“集团主义”的表现。
（4）元代许多高级官吏都由蒙古人、色目人充当，这不是四等而是“根脚”的反映，史料记述元朝的长官应由蒙古人担任，但都不能说明色目人的地位比汉人、南人更高。
（5）为官上，史料中各处看到“参用”，其目的不是牵制汉人、南人，而是对广阔的版图和不同民族的统治有利。
（6）“参用”与元代科举定员同数制应有关系，程矩夫期待科举制度能实现“参用”。总之，不能只由蒙古、色目、汉人、南人的划分了解元代政治、社会。元朝统治的特点是“集团主义”，即统辖每个集团的方式。可以说在为官方面重视“根脚”和“参用”之平衡。

黄仁宇在《赫逊河畔谈中国历史》提到：
“元朝人之种族观念，事诚有之。可是刘秉忠、姚枢、许衡以文学侍从之臣替世祖忽必烈创设典章制度，史天泽、董文炳为元朝开国打江山前后数十年，范文虎以宋朝降将征日本又失败之后仍以中书右丞商议枢密院事（行政院秘书长兼军事委员会委员），可见得汉人并未完全被歧视。即到后期汉人难于在朝中执掌大权，可是在御史台以监察官的身分纠举蒙古色目大臣，仍毫不假借，也有实效。而贺惟一做到御史大夫和左丞相也算是位极人臣（他末年不得善终是元朝朝廷的政治问题，与种族无关）。 ”【与贺惟一同时期的右丞相脱脱是蒙古族，也不得善终】

日本元史专家杉山正明在著作《忽必烈的挑战》以及日本讲谈社《中国的历史》第8卷《疾驰的草原征服者：辽·西夏·金·元》中，均对于所谓的“四等人”进行了反驳。

一、《忽必烈的挑战——蒙古帝国与世界历史的大转向》书中的截图：
（第43至48页）

二.、日本讲谈社《中国的历史》第8卷《疾驰的草原征服者：辽·西夏·金·元》书中的截图：
（第318、319页）

【论文】《元代的蒙汉通婚及其背景》，发表于《民族译丛》1992年03期。