抗草甘膦转基因和草甘膦除草剂，是什么关系？
一谈到转基因食物有草甘膦残留，就会有挺转者说：在转基因出现之前，草甘膦除草剂就使用很多念了，所已不能拿转基因油草甘膦残留来指责转基因不安全。
这个逻辑很奇怪，但是不好好思考一下，可能还真被这个逻辑忽悠了。再解读这个逻辑之前，我们先用科学证据看看一些事实吧。
并非所有的非转基因都使用草甘膦除草剂
2014年发表在国际期刊《食品化学》杂志上的一项研究证实了这点（Compositional differences in soybeans on the market: Glyphosate accumulates in Roundup Ready GM soybeans ），经检测，转基因大豆上草甘膦残留量惊人，平均为11.9 ppm，最高为20.1 ppm，而常规作物和以有机方式种植的大豆上基本没有草甘膦残留。这篇研究已经有交代，使用的非转基因大豆是从来没有使用过草甘膦除草剂的，从农民那里获得。证明了并非所有的非转基因都使用草甘膦除草剂。所以请挺转者下次讨论这个问题的时候，说清楚是不是所有的非转基因都使用草甘膦除草剂，到底有多少使用了，占百分之几。转基因我们都知道，85%左右喷过草甘膦。
使用了草甘膦的非转基因种植
非转基因也有用草甘膦除草剂除草的，那么这种使用会不会像转基因一样造成残留呢？我们知道转基因是耐草甘膦的，除草剂直接喷在作物上不会杀死作物，这样造成了大量草甘膦渗透进植物细胞，无法洗去，残留量很大。然而，非转基因不能直接喷在作物上，因为会杀死作物，所以只能在播种、出苗之前使用，或者在出苗后小心翼翼使用，避免喷到作物。这样，接触到作物的除草剂微乎其微。
但是避免喷到作物，到底会不会造成微量残留，还是需要科学证据的。2003年一篇研究（Isoflavone, Glyphosate, and Aminomethylphosphonic Acid Levels in Seeds of Glyphosate-Treated, Glyphosate-Resistant Soybean）就指出，即使不喷洒草甘膦，非转基因植物也会有0.1-0.2mg/kg的草甘膦残留，认为这是受污染引起的。然而，他的实验方法是分成四组，紧挨着种植，用机器对实验组喷洒草甘膦。这种方法当然会污染。很多非转基因含有草甘膦，就是被附近转基因喷洒而污染的。这种责任应在转基因。
那么不用机器，人工小心喷洒呢？暂时找不到相关研究结论，但我们可以从对nk603的分析得到一些信息。这篇研究（An integrated multi-omics analysis of the NK603 Roundup-tolerant GM maize reveals metabolism disturbances caused by the transformation process）发表在自然旗下杂志，其中是对转基因和非转基因蛋白质组合代谢组对比分析，但这不是我们要讲的重点。其中提到转基因喷过一次草甘膦除草剂，但是后来检测不到草甘膦残留。可能的原因是，喷洒的时间比较早，喷洒量较少，被植物代谢了。直接喷洒都可以没有残留，从另一个侧面说明了小心翼翼的人工喷洒，基本上不会造成残留。
综上。无论有没有使用草甘膦，非转基因基本都不会有残留。
非转基因会造成残留的情况
非转基因会造成草甘膦残留大概有三种原因：
1.作为收割前干燥机使用。
2.农民没有按说明使用或者滥用。特别是例如果树，茶树之类的，喷多点也不会杀死植物，于是造成残留。
3.被附近的转基因喷草甘膦是污染，这种情况责任完全归转基因。
那么问题是，有多少非转基因植物会造成残留呢？因为找不到相关的数据，在网上查了查，那些为转基因站台的人，为了说明非转基因也用草甘膦，说全世界60%以上草甘膦用于非转基因。不知道他哪里来的数据，姑且认为他说的对吧假设非转基因草甘膦使用总量是转基因的2倍。全世界转基因面积已经超过1.8亿公顷，而根据美国某权威部分的资料，转基因和非转基因单位面积除草剂使用量接近。估算下来，非转基因使用草甘膦的面积为3.6亿公顷，全球总种植面积15亿公顷，那么，非转基因使用草甘膦的占比也就30%左右。假设情况是最极端的，即这30%的非转基因不是用草甘膦除草，而是作为干燥剂使用。那么有残留的非转基因也就30%。转基因85%，30%对85%，这就是两者的区别。然而，这是极端情况，实际上能10%笔者就觉得不错了。而且，国外已经有人呼吁立法禁止草甘膦作为干燥剂，也就是说，以后有可能不用再担心干燥剂造成的残留。
所以，非转基因不可避免也会有一些残留，但和转基因根本就是不一样的概念。挺转者说，在转基因之前，非转基因就使用了草甘膦，所以不能用草甘膦来指责转基因。这逻辑太奇怪了吧？请问转基因里有没有草甘膦残留？有的话，为什么不能拿草甘膦来讨论转基因？比如我说转基因院士李宁贪污了200万被抓，挺转者会不会说你不能指责他贪污，因为在他之前就有很多人贪污了？比如我说为转基因洗地的方某某诈骗公益基金，挺转者会不会说你不能指责他诈骗，因为在他之前就有很多人诈骗了？比如我说某些人造谣草甘膦除草剂比食盐还安全，挺转者会不会说你不能指责他造谣，因为在他之前就有很多人造谣了？又比如，多个权威机构曾为转基因站台，包括美国FDA，我要是说DFA被指存在腐败，那挺转者敢不敢说，你不能职责他腐败，因为其他权威机构也是腐败的？
抗草甘膦来转基因的设计，决定了在种植的时候就一定会喷草甘膦，那就一定会有残留。有毒的草甘膦残留在转基因里，转基因就是有毒的。这个逻辑，小学生都懂吧？至于非转基因也有残留，关转基因什么事呢？能证明转基因就没有毒了吗？
非转基因使用草甘膦，我们一样会旗帜鲜明地反对。我们反对的是一切对健康造成危害的食物。我们希望完全禁止草甘膦，那么，非转基因一样能生存，而85%的转基因，将失去存在意义。因为这种转基因离不开草甘膦，不能用草甘膦，谁还愿意去种呢？
一谈到转基因食物有草甘膦残留，就会有挺转者说：在转基因出现之前，草甘膦除草剂就使用很多念了，所已不能拿转基因油草甘膦残留来指责转基因不安全。
这个逻辑很奇怪，但是不好好思考一下，可能还真被这个逻辑忽悠了。再解读这个逻辑之前，我们先用科学证据看看一些事实吧。
并非所有的非转基因都使用草甘膦除草剂
2014年发表在国际期刊《食品化学》杂志上的一项研究证实了这点（Compositional differences in soybeans on the market: Glyphosate accumulates in Roundup Ready GM soybeans ），经检测，转基因大豆上草甘膦残留量惊人，平均为11.9 ppm，最高为20.1 ppm，而常规作物和以有机方式种植的大豆上基本没有草甘膦残留。这篇研究已经有交代，使用的非转基因大豆是从来没有使用过草甘膦除草剂的，从农民那里获得。证明了并非所有的非转基因都使用草甘膦除草剂。所以请挺转者下次讨论这个问题的时候，说清楚是不是所有的非转基因都使用草甘膦除草剂，到底有多少使用了，占百分之几。转基因我们都知道，85%左右喷过草甘膦。
使用了草甘膦的非转基因种植
非转基因也有用草甘膦除草剂除草的，那么这种使用会不会像转基因一样造成残留呢？我们知道转基因是耐草甘膦的，除草剂直接喷在作物上不会杀死作物，这样造成了大量草甘膦渗透进植物细胞，无法洗去，残留量很大。然而，非转基因不能直接喷在作物上，因为会杀死作物，所以只能在播种、出苗之前使用，或者在出苗后小心翼翼使用，避免喷到作物。这样，接触到作物的除草剂微乎其微。
但是避免喷到作物，到底会不会造成微量残留，还是需要科学证据的。2003年一篇研究（Isoflavone, Glyphosate, and Aminomethylphosphonic Acid Levels in Seeds of Glyphosate-Treated, Glyphosate-Resistant Soybean）就指出，即使不喷洒草甘膦，非转基因植物也会有0.1-0.2mg/kg的草甘膦残留，认为这是受污染引起的。然而，他的实验方法是分成四组，紧挨着种植，用机器对实验组喷洒草甘膦。这种方法当然会污染。很多非转基因含有草甘膦，就是被附近转基因喷洒而污染的。这种责任应在转基因。
那么不用机器，人工小心喷洒呢？暂时找不到相关研究结论，但我们可以从对nk603的分析得到一些信息。这篇研究（An integrated multi-omics analysis of the NK603 Roundup-tolerant GM maize reveals metabolism disturbances caused by the transformation process）发表在自然旗下杂志，其中是对转基因和非转基因蛋白质组合代谢组对比分析，但这不是我们要讲的重点。其中提到转基因喷过一次草甘膦除草剂，但是后来检测不到草甘膦残留。可能的原因是，喷洒的时间比较早，喷洒量较少，被植物代谢了。直接喷洒都可以没有残留，从另一个侧面说明了小心翼翼的人工喷洒，基本上不会造成残留。
综上。无论有没有使用草甘膦，非转基因基本都不会有残留。
非转基因会造成残留的情况
非转基因会造成草甘膦残留大概有三种原因：
1.作为收割前干燥机使用。
2.农民没有按说明使用或者滥用。特别是例如果树，茶树之类的，喷多点也不会杀死植物，于是造成残留。
3.被附近的转基因喷草甘膦是污染，这种情况责任完全归转基因。
那么问题是，有多少非转基因植物会造成残留呢？因为找不到相关的数据，在网上查了查，那些为转基因站台的人，为了说明非转基因也用草甘膦，说全世界60%以上草甘膦用于非转基因。不知道他哪里来的数据，姑且认为他说的对吧假设非转基因草甘膦使用总量是转基因的2倍。全世界转基因面积已经超过1.8亿公顷，而根据美国某权威部分的资料，转基因和非转基因单位面积除草剂使用量接近。估算下来，非转基因使用草甘膦的面积为3.6亿公顷，全球总种植面积15亿公顷，那么，非转基因使用草甘膦的占比也就30%左右。假设情况是最极端的，即这30%的非转基因不是用草甘膦除草，而是作为干燥剂使用。那么有残留的非转基因也就30%。转基因85%，30%对85%，这就是两者的区别。然而，这是极端情况，实际上能10%笔者就觉得不错了。而且，国外已经有人呼吁立法禁止草甘膦作为干燥剂，也就是说，以后有可能不用再担心干燥剂造成的残留。
所以，非转基因不可避免也会有一些残留，但和转基因根本就是不一样的概念。挺转者说，在转基因之前，非转基因就使用了草甘膦，所以不能用草甘膦来指责转基因。这逻辑太奇怪了吧？请问转基因里有没有草甘膦残留？有的话，为什么不能拿草甘膦来讨论转基因？比如我说转基因院士李宁贪污了200万被抓，挺转者会不会说你不能指责他贪污，因为在他之前就有很多人贪污了？比如我说为转基因洗地的方某某诈骗公益基金，挺转者会不会说你不能指责他诈骗，因为在他之前就有很多人诈骗了？比如我说某些人造谣草甘膦除草剂比食盐还安全，挺转者会不会说你不能指责他造谣，因为在他之前就有很多人造谣了？又比如，多个权威机构曾为转基因站台，包括美国FDA，我要是说DFA被指存在腐败，那挺转者敢不敢说，你不能职责他腐败，因为其他权威机构也是腐败的？
抗草甘膦来转基因的设计，决定了在种植的时候就一定会喷草甘膦，那就一定会有残留。有毒的草甘膦残留在转基因里，转基因就是有毒的。这个逻辑，小学生都懂吧？至于非转基因也有残留，关转基因什么事呢？能证明转基因就没有毒了吗？
非转基因使用草甘膦，我们一样会旗帜鲜明地反对。我们反对的是一切对健康造成危害的食物。我们希望完全禁止草甘膦，那么，非转基因一样能生存，而85%的转基因，将失去存在意义。因为这种转基因离不开草甘膦，不能用草甘膦，谁还愿意去种呢？
