问卷结果已经确定了，我多说几句，仅代表个人观点。
假设参与测试的人可以分成三类，甲类:自己独立完成测试，乙类:直接抄袭别人的测试结果，丙类:介于甲类与乙类之间。那么，本着弘扬学风的宗旨，理想情况应该是：甲类的分数要高于丙类，而丙类要高于乙类。显然，核心要素是要能够区分出这三类人，为此我设计了问卷。
但是，由于各种原因，不管哪类人，都可能去选三个选项中的任意一项。比如，甲类分数不高时，也可能会去选C；乙类得了高分且时间没有破绽，也可能去选A。
因此，按答题时间选出来的人只能称为可疑者。所以，为了区别对待各类人员，本问卷设计了选项B。我计划通过前排效应（是否经常坐前排听课、是否面熟等）、平时作业（是否量太少或字太乱，是否有三类英文点赞等）、考场情况（是否环顾四周、携带资料等）、期末卷面（是否与平时作业和测试结果相差太大等）等因素综合分析两次测试的结果。
没有选B的人员（包括放弃投票的人），可能有如下原因：
1. 没看懂我发问卷的意图；
2. 不确定我能够持续公正；
........
无论之前如何设想，现在既然已经公投出结果，那么我们就按公投结果执行。
大家今后会遇到很多需要投票或设计投票的情况，而本次事件起码有几点经验可以获得：
1. 规则设计者可以试图往自己的意愿方向制定规则；（为什么有的规则对参与者这么不利？因为设计者希望它这样。）
2. 参与者可以通过公投表达自己的意愿；（为什么还有人愿意投票？因为部分参与者对设计者还报有一点希望。）
3. 参与者可以通过游说改变别人的观点；（为什么要游说别人？因为很多人都没有独立之精神、自由之思想。）
4. 任何规则都有漏洞。（为什么应当受到惩罚的人并不是总能受到惩罚？因为证据不足，而且没人会认为自己应该受到惩罚。）
5. 没有坏蛋，只有受害者。（为什么公平性难以建立？因为自以为是英雄，其实在别人眼里是黑判官。）

因为当时出现了分歧，所以我教的所有班都经过了公投。你的这些看法大部分都很好，跟本楼没有冲突。只是有三点需要说明一下：
第一，我认识的同学数量可能比你们想像的多一点点（比如，我可以通过查询其他课程考试成绩、前排占位的书或笔记本、考场表现、咨询高数或线代老师来了解大家）；第二，数统学院只有我一人是这么干的，大家不要以偏概全；第三，每个学期的状况不尽相同，不用这么害怕（上学期每个班只用了一两次学习通测试，而本学期则用了5到8次）。