专升本这种制度设计是不是存在逻辑缺陷？

我始终觉得应该是存在一个逻辑自洽的问题
如果本科是完全教育，专科是不完全教育，那应该是每一个本科毕业生都先经历专科阶段再去升本，可现实是大部分考上本科的大学生可以直接本科毕业，而通过专科升入本科的反而是少数…
矛盾就在于，以本科的角度看待专科，专科的经历不能自动成为本科的一部分而与本科教育完全融合，从而形成了“3年制专科起点+2年制本科毕业”这样的一个拼凑出来的组合，而从专科的角度来说，如果它不是本科的一部分，那势必要否定掉专科毕业只有升本才能被承认的尴尬局面，
解决这个问题的思路有两个
第一个，认定专科是本科的不完全层次，即专科从属于本科，无论清华北大还是民办三本只要是大学生一律先经历专科文凭（英国HND高等教育文凭）阶段，大学四年制，前三年为高等专科文凭课程，第四年为大学学士学位课程，3+1的模式，合并在一起才是一个完整的大学经历。就算是考入清华大学，如果只读完前三年的高等专科文凭课程，也只能按照高专毕业计算，只有通过第四年的学士学位课程考核，才能获得学士学位，成为真正意义上的大学生。
第二个，让专科教育独立出来，即专科等同于本科，成为一种与本科教育平行且地位相等的教育体系，本科有学术学位，专科有技术学位，学术研究教育跟技术应用教育在地位上平等，大学治学、专科治术，谁也不妨碍谁，大学本科教育有学术大学、工业大学，高等专科教育有高等专科学校、高等职业技术学院，无论哪一种院校都能独立授予学士、硕士、博士
目前看来，也只有这两种办法，中国想另辟蹊径走第三条路，结果就是现在这样…

为什么扩招以后，本科教育显得更滥一些？
就高等教育而言，本科、专科、预科是三个元概念，
本科→学术研究
专科→技术应用
预科→预备教育→本科/专科
抛开中国现在没有的预科来说，本科与专科是两个完全独立的方向，且有各自不同的发展领域，两者共存但其实根本无法比较谁的层次更高。
然而中国人的误区在于
总是认为
本科教育能够替代专科教育
继续延伸就成了
本科教育模式能够替代专科教育模式
可实际上
本科的理论研究教育型规律能否替代专科的实践应用型教育规律？
-----------------------------------------------------------------------------------
专科教育不会被取缔，其根本原因就是背后的教育规律在支撑它的存在，教育模式是教育规律的显性因素，归根到底一种教育规律是不可能被另一种教育规律所替代。
这种无法替代是客观不可改变的事实，然而主观上认定的可替代就成了对于客观教育规律的扭曲和误判。
本科教育的学制长，是因为学术研究本身的周期就很长，学位只不过是支撑这种教育规律的外在模式，由本科：学士→硕士→博士→博士后→研究员→学术带头人→中科院院士
专科的学制短，是因为技术应用教育本身的培养周期相较于本科来说要短，职业资格框架只不过是这种教育规律的外在体现
由专科：技术员→技术师→技术工艺师→技术专家
这里面有两个原则需要重点申明一下
1、培养一种类型的人才有且只有唯一的一种教育模式最适合，不存在另一种教育模式更适合的情况。培养学术型人才有且只有本科教育模式最适合，不存在专科教育模式更适合培养学术型人才的情况，反之亦然。
2、任何一种教育模式都是完全教育，即在它所在的领域内对于所有教育资源形成垄断，不完全教育是它的过程，完全教育则是它的结果，不存在完全教育和不完全教育之间结果与过程的对立，这是十分可笑的。

现在的专升本之所以被人诟病，很大的原因在于它是两个半截子工程拼凑出来的，专科没学完整，残缺不全，又升入本科还是残缺不全，两个不同领域的不完全教育经历组合在一起就成了完全教育了？说这话他自己都不敢相信吧。
因此，专科教育务必是完全教育，该学到手的东西学完整了，再去考虑别的，本科的学士跟硕士是一个节点，硕士跟博士又是一个节点，只有卡住这些节点去提升学历层次，才能事半功倍。

以前的四年制工科中专，后面两年所学的课程，现在硕士研究生阶段才能学到，当然不用惊讶，因为仅仅是涉猎，
对于学术研究来说，一个事物需要刨根究底的研究是不是，为什么是，为什么不是别的，
而技术应用则只需要这件事物是不是能用，够用多少，怎么用，
至于它的那些源远流长让本科去考虑，专科不用去考虑。学术研究和技术应用是两个不同的维度，看待问题自然各有侧重，这也是本科与专科应该区别对待的出发点

学术型:理论→理论
工程型:理论→实践→理论
技术型:实践→理论→实践
职业型:实践→实践
中国目前的学位只覆盖了两种类型的教育，学术型和工程型，也就是都以理论为起点的教育，现在所说的应用型教育，很大程度上指的是工程应用，技术型教育有一点理论含金量，但是远不能和前两种教育相比，只不过中国没有相应的学位体系覆盖罢了。
而且就算是覆盖，职业学士也不太可能像本科学术型学位一样，顶多只能是职业学士文凭，用来衡量他在技术领域里技术水平的精深程度，跟衡量学术研究水平的学位不沾边。
即使有职业博士文凭，那也只是一个文凭，不是学位，它的理论含金量可能都比不上学硕

中国历来都没有一个清晰的教育层级划分标准，所以只能用联合国教科文组织的标准来硬套。而与这个标准最适配的是英式学制
第1级是小学教育
第2级，第3级是初高中教育
第4级是预科学院
第5级是HND（英式高等教育文凭）,本科学士和硕士学位
第6级是博士学位
无论初级高级中学怎样划分，始终是一个完整的中学教育，除非真的有必要去读大学，否则第4级教育当中的预科学院都不是必须的；
相反1-2年的中专职业训练课程却更加受欢迎，甚至于让人怀疑，ISCED的教育层级分类标准就是照搬英式学制的，美式学制的最多使用者中国基本适应不了

本科教育跟专科教育并非是层次的差距，而是类型上的差异。
具体来说
大学本科教育是以学位认证为主的学术研究型教育，
高等专科教育是以资格认证为主的技术应用型教育。
两者在各自的领域当中都是唯一的，不可替代的，所以最好的本科教育跟最好的专科教育之间是难分伯仲的。 真要比较水平高低，只能是在同一领域当中才能做到，
清华北大之类顶尖学术大学既定的学术地位后来者是很难挑战的，因此，比上不足，比下有余，他们能做到的也就是把现有的利益链条无限的延长。
打个比方，C9本科教育是100分，以下依次递减，其他的985就是90分，211重点大学是80分，普通一本70分，二本60分，三本更低，50分甚至40分，30分， 而技术应用领域里最好的专科院校在他所在的领域里依然是100分，你拿学术领域里30-40分的三本去和技术领域里90-100分的国家级示范高职高专去比，就跟田忌赛马一样，以己下驷与彼上驷做比较，那肯定不如人了。

你觉得本科里面没有玩的人？同样玩到大三才努力的多不胜数，那么专升本上去的也是大三，一起努力何来这一说