康熙二十四年（1685）冬天俄军再次反扑，继续占据雅克萨城。次年开春，清军第二次反击，在雅克萨城的三面掘壕围困，最终迫使俄国人投降，826名侵略军， 最后只剩66人。

俄毛不是吴三桂

雅克萨战争，实际上是一场非常经典的棱堡攻防战，作为进攻方的清朝军队尽管人数很多，但并没有占到多少便宜，主要是依靠围困才攻下雅克萨的。围攻雅克萨的八旗军只有3000人，后勤保障部队倒是很多，2万多人，兵站从嫩江一直修到雅克萨。双方只在初战时进行过一次野战，强悍的八旗军在那次战斗中聚歼一百多哥萨克，接着就没有啥值得一提的战绩，也就是长达一年围城战。
　　当时沙俄是索菲娅公主摄政，清军面对的只是哥萨克武装，真正的俄国正规军在同一时期是跟奥斯曼土耳其帝国作战，在远东不过投入了八百多人的非正规武装的探险队，探险队的火炮等重武器数量不如清军，但轻武器以当时世界先进燧发枪为主，对比只有50支火绳鸟枪，以冷兵器为主的清军，靠着火炮和长期围困才奏效。

此文的作者是这样总结的：
原因很简单，文艺复兴时期，欧洲就有了科学的城堡攻击和防御体系，进而又发展了先进的燧发枪和火炮，合理高效的步兵战术也在迅速进化。我们这边，从明朝开始，东亚军队的战斗力就开始大幅度弱于欧洲军队，不论是野战能力还是城池攻守。什么八旗骑射的天下无敌，也就是在亚洲充老大。而俄国人，只是扩张的日常，他们用几百人就控制了上百万平方公里的土地。（作者署名：科罗廖夫）

只能说同一阶段。西方在军事科技，军事组织上的确比中国有一定的优势。郑成功打台湾，2万人打2000人也是围城7个月才迫使荷兰人投降。

文艺复兴时期能有什么科学的攻城、守城方法？还有合理高效的步兵战术也在迅速进化？欧洲过去不是排队枪毙似的战法吗？这也算合理高效？难道欧洲人攻城不是用云梯之类的装备？多数情况下 应该是云梯吧？守城也就是火炮加燧发枪之类的，这在明朝时中国就差不多这样的，有何先进之处？

清军大约两万多人，哥萨克八百多人，清军几乎是30人打别人一个人，哥萨克火炮应该不多，燧发枪多，但那不能和来复枪比较，最多和弓弩一个档次。清军如果集中一万两千人四面围攻，是不是很快就会奏效？再说第一次雅克萨之战后，为什么不在此地驻军呢？即便不驻军也应该拆毁城墙工事啊！让别人这么轻易的又来进攻一回？最鼎盛时期的清军不过如此，无勇气无智慧，真可惜中国怎么被这群原始人给占领了几百年。

这还是彭春一再建议之下才带上火炮了，要不然…………

3000人拿着大刀长矛弓箭围800人洋枪洋炮的坚城，你认为应该硬打吗？

棱堡，不是中原传统的城墙，在那个时代，棱堡配燧发枪，在当时的防御效果，就相当于一战时的绞肉机防御体系和二战时的坑道防御体系，防御完备的棱堡，在热兵器初期基本就是无解的存在，楼主需求补充一下棱堡的知识了

不是几十万人那么简单，北方当时被起义军搞的一团糟；南方南明各个政权互撕，还打起义军，想割让北方联清抗贼，党争激烈，政权腐败，精锐军队早就打没了……反观满清弓骑野战有蒙八旗和叶赫部女真人，重步有建州女真，火器军有汉八旗，炮灰有绿营，当时满族家中男人出征时，家里小孩和女人显的十分兴奋（战争红利能给家里带到财富） ……围困雅克萨比强攻更省力，强攻永远不是上策，而且雅克萨地处偏远，后勤跟不上，也就无法派更多军队，当时出征清军几乎都是就地狩猎充饥……且当时清朝军事任务是怎么干掉准噶尔，眼光放在对入新疆西藏等地，为后面雍乾时斯进军新疆西藏等地打基础……