在无产阶级不觉悟，还不能选举出自己的代表，只能做资产阶级的极左派的情况下，普选制自然不能使工人获得解放。但是这与普选制或民主无关，不应该鄙视民主，应该鄙视和仇恨的是无产阶级的愚昧和无知的状态。不应该废除民主制度，而应该提高工人阶级的文化水平和觉悟程度。如果有人说资产阶级国家工人阶级是没有民主权利的，民主的主体只限于资产阶级。那我只需要引用恩格斯的一句话：“政治自由——特别是结社、集会和出版的自由——是我们进行宣传鼓动工作的手段；我们的这些手段是否会被夺走，难道是无所谓的吗？如果有人侵犯这些手段，难道我们不应当起而反抗吗？”（选自《关于工人阶级的政治运动》）很多人只看到在这里只看到恩格斯强调了民主的重要性，但是却没有意识到恩格斯在这里直接承认了资产阶级国家工人阶级也具有民主权利。请问：如果在资产阶级国家，工人阶级根本没有民主权利，那恩格斯怎么会说这等蠢话？由此可见，列宁修正主义认为现代民主主体具有阶级排他性的观点是完全错误的！马克思和恩格斯基本上不曾讲过民主有什么阶级性，在讲到民主时他们都是说一般的“民主”，很少说“资产阶级民主”或“无产阶级民主”。不过也有特殊情况，比如恩格斯在《1891年社会民主党纲领草案批判》中，恩格斯说：“平等义务，对我们来说，是对资产阶级民主的平等权利的一个特别重要的补充，而且使平等权利失去道地资产阶级的含义。”在这里，恩格斯就讲到了“资产阶级民主”，似乎民主是有阶级性的。不过，如果我们仔细读一下，就会发现这里的“资产阶级民主”根本不是列宁修正主义那个意义上的。恩格斯说的“资产阶级民主”是指强调平等权利，而忽视平等义务，在这里平等权利的主体范围正是全体公民，而不分性别、职业、阶级。列宁修正主义所说的“资产阶级民主”则是指其主体据说实质上只限于资产阶级，只有资产阶级才享有这种民主。由此可见，恩格斯所说的“资产阶级民主”和列宁修正主义的“资产阶级民主”在含义上毫无相似之处，只有字面上的同一性。我们再引用恩格斯的一段话：“此外，在历史上的大多数国家中，公民的权利是按照财产状况分级规定的，这直接地宣告国家是有产阶级用来防御无产阶级的组织。在按照财产状况划分阶级的雅典和罗马，就已经是这样。在中世纪的封建国家中，也是这样，在那里，政治的权力地位是按照地产来排列的。现代的代议制的国家的选举资格，也是这样。但是，对财产差别的这种政治上的承认，决不是本质的东西。相反地，它标志着国家发展的低级阶段。国家的最高形式，民主共和国，在我们现代的社会条件下正日益成为一种不可避免的必然性，它是无产阶级和资产阶级之间的最后决定性斗争只能在其中进行到底的国家形式，——这种民主共和国已经不再正式讲什么财产差别了。在这种国家中，财富是间接地但也是更可靠地运用它的权力的。其形式一方面是直接收买官吏(美国是这方面的典型例子)，另一方面是政府和交易所结成联盟，而公债越增长，股份公司越是不仅把运输业而且把生产本身集中在自己手中，越是把交易所变成自己的中心，这一联盟就越容易实现。”（选自《家庭、私有制和国家的起源》）既然恩格斯把那些按照财产状况划分选举权利的国家不看做是民主共和国，那么把除统治阶级之外的阶级完全排斥在民主主体之外的国家，更不是民主共和国。只有那些一切公民（不分财产状况、职业等）具有平等的选举权的共和国，才是真正的民主共和国，民主就是一切公民政治权利（选举权、出版自由、集会自由、结社自由等）的平等。