唯识学者对缘生无自性的看法，已如上说；中观学者的看法又怎样呢？依龙树的见解说，诸法无自性教，是佛最彻底最究竟的了义之谈。因为，缘生的依他起法，在世俗谛中只可说是假名有，不可说是真实有，如把虚妄显现似有非实的缘生因果相，执为真实有，那就成为遍计执了！所以依他起相，是假名有，非胜义有。无热恼龙王请问经说：“诸依缘生即无生，彼中非有生自性”。此颂意说：凡依因缘所生不是自然现起的诸法，其自性必然是本空的。如果一定执说依他起是真实有，那就必须承认他不是因缘所生，若承认他是因缘所生，那就决定不能说他是真实有。假使一面承认他是因缘生，一面又承认他是真实有，那是绝对矛盾而不通的。所以空宗学者虽也承认依他的因果相是有，但只承认他是缘起幻有，如果幻有的因果相也没有，那就成为恶趣空诽拨因果了！这样，诸法的自性，虽是空寂的，但一切的能作、所作、作用，皆得成立，并不是说诸法无自性空，一切就无从建立。中论颂说：‘以有空义故，一切法得成’。可见性空是不碍缘起，缘起是不碍性空的，不但不相碍，且极相顺相成。若如唯识学者说依他起有实自性，因他是圆成实的所依事，遍计执的施设处，而此自性又与缘起不相违的话，试问你所说的自性，是不是也是依他的？假定不是，那就违背你的自宗，因为依他的自性，是属世俗谛，不是圆成实，是属真实有，不是遍计执，怎可说他是遍计执的施设处，圆成的所依事呢？假定说三性摄尽一切法名为依他，那你所作的这个他，是属什么法呢？若说所作的他，是前一刹那无间所有的自体性，那末，后一刹那所有的自性，在前一刹那的时候，是有还是无呢？若说是有，就成常住，那是不合理的，若说是无，自性就成新生，这又是讲不通的，所以主张缘生的依他起有实自性，不特违反了缘起的定义，同时也不能建立染净因果，反而有断常二过了！所以我得再重复的说一句：凡是缘起的，必然是无自性的；凡是自性有的，决定不是缘起的。缘起与自性的两个范畴，无论如何是相反而相夺的。因此，世间的一切有为法，出世的一切无为法，法法都是缘起的，如果离了有为无为，还有毫厘许的法体可得，同样也是缘起的，离了缘起，更无少法可得。凡是缘起的，必定是性空的，法法是缘起，也就法法是性空，离了性空，也决无少法可得。一切法性空，同时就是一切法皆假，所以般若经中，说有名假法假二种。以析空的观慧，分析这二假，名假是无实的，法假是缘有的；但以体空的观慧，作深一层的观察，不但名假，法也是假的。般若经说‘如是名假不在内，不在外，不在中间，但有假名。如是法假也不在内，不在外，不在中间，但有假法’。假名假法，都是缘生的，缘生都是无自性的，所以从世俗谛上看，空宗认为一切法皆假。
如上所说，可以看出两宗对于无自性的解说，有着很大的不同，其思想之所以有如此差异，是由对缘生法的观点不同：空宗作总相观，所以说缘生法是假名的，缘生相是幻化的，假名虽有，而自性无实。因为是无实，所以是假名，因为是假名，所以是无实，二者是相顺相成的。有宗作别相观，所以说缘生法是有相的，缘生相的假名安立，才是无相。这论题，如以解深密经的胜义谛相品中的幻师喻来显示，那就更可看出二宗观点的不同了：幻师以幻术的力量，幻作牛马的幻象，这幻化的相状，有迷惑的作用，是依他的因缘有；在这幻化的像上，生起实有的言说，就成遍计的假名有了。以唯识的见解说：言说的牛马是无实的，迷惑的幻马像，不能说没得。以中观的见解说：言说的牛马像，固是无实的，迷惑的幻马像，也是无实的。假定执有幻起的牛马，言说的实有牛马也应是有，既不许言说的假名是有，为什么承认幻起的牛马是有？经说：‘取相无实，现相亦无’。所以实有相的执着破除，实有相自也无所有了！般若经的弥勒问品中，说到‘遍计无体，依他有体，圆成非有体非无体’，而接着说依他为何有体时，就说这是假名有的。由这也可证明：缘生的依他起，的确是无自性的！
缘起无自性的空理，是佛法的骨髓，佛学者如能把握住这点，就能正确的理解佛法不是从自性的老路上出发的了！假使有人一定妄执依、圆是有实自性的，那他必然不能接触到佛法的本质。
——民国三十七年六月一日写于上海佛学院

因缘所生义，是义灭非生。灭诸生灭义，是义生非灭。

无自性和因果同时不矛盾。就像火无自性，但火要符合发热的特性。

如梦，既不能说有亦不能说无，又如如水中月，既不能说有亦不能说无，如镜中相，既不能说有亦不能说无，若说有则落常见，若说无则落断见。

因其不真有故，我说其缘起无自性，因其不真无故，我说其万法唯识。