原来我没打算写本帖，但是昨天晚上看到了某人的做派，觉得还是应该解释一下。前几天，因为wenlanyu的一段话，自由的飞与一位他轻蔑地称为“逻辑专家”的人（当然那就是我）和学法律的两位人士（事实上都不是专业学法律的，并且其中一位就是前文的“逻辑专家”），有了不同的理解和争论。并且自由的飞认为wenlanyu对郭某进行了指控。后来又解释说指控实为指责之意。
自由的飞希望解释他的原意，我不同意，我认为，既然这已经是很严肃的事了，大家也想准确的判断他的想法，那么就应与平时讨论不同了，就不能采信自由的飞对此的解释，他的解释最多只能作为参考。原因是，我认为自由的飞作为当事人，他的话也只能算是一面之词，不能保证他不撒谎，或是能够对实际进行准确的描述。但绝不是不让自由的飞解释了，只是作为旁观者在此问题的判断上不采信而已。我觉得这不仅仅是法律常识，也是生活常识。
后来，我看到了自由的飞关于解释权的原贴，他的说法也不十分准确。对于当事人的陈述是否可以采信也是有争议的，以他有限的能力理解，目前的做法一是不采信，二是有条件的采信，例如通过质证等等很严格的手段来确认。总之，不能把当事人的陈述直接作为依据。
自由的飞嘲讽我说：
-而“逻辑专家”和学法律的两位人士，居然对此都不能理解。这位“逻辑专家”竟然能够把我的话，按照他的“逻辑”变成为：我无权解释自己的话了。而且他还能洋洋自得，自以为计，当然，他也许只是表面上这样，如是对他而言这还万幸，不算最差的情况。
我的评论是：我觉得既然你说了有条件的采信，我认为这件事里的条件就是“自由的飞放弃一切观点并认错”。因为自由的飞事前曾经把解释权交给读者，我觉得我作为读者，应当好好享受这白白赋予我的，没有附带任何义务的权利。
自由的飞嘲讽cvtva说：
-学法律的这位人士不理解，为什么我会觉得他奇怪。其实就从这时开始的——既然你是学法律的，即使我说的话不完全对，你也应当理解我的意思啊。还有，为了替哈士奇辩护，极为牵强的想把乱民这个古“罪”合法化。这不像是个懂点法律的人的表现。
-然后，更有意思的一幕发生了，这也是我过了两三天后才知道的，我把这出戏叫“夜审”。主审的二位是“逻辑专家”和学法律的，被审的是哈士奇。在哈士奇一直关注我和两位专业人士讨论内容的情况下，无论这两位专业人士如何“诱供”，哈士奇都没按他们的心思“招供”。
我的评论是：
既然解释权交与读者，那读者愿意按照说话者的解释来解释，那也没有任何问题。所以说读者按照哈士奇自己给出的解释理解这句话毫无问题。尽管哈士奇给出的解释在法律意义上是错误的，但是这作为哈士奇的原意是可以采用的。
这件事印证了我对自由的飞的判断，他说的那些上纲上线和人身攻击的做法就是他的实际作派。他虽然心智有问题，说话毫无逻辑，但人很诚实，嘲弄起所谓“喜欢搬弄是非的“逻辑专家””时，各种不符合辩论道德的行为都是良好示范。
最后，我以吃瓜看戏的心态对自由的飞阿Q式的自我陶醉表示祝贺，同时，也为他的语文老师默哀三秒。