呵呵，乱民的概念既然你用了，就说明你认同，对吧？
我也告诉你了，乱民这罪名现在的法律上没有，另外，乱民是不经过法律审判，是人为强加的，是法律框架之外的。
而你却说“犯了那几条罪（当时指的是刑法103、104、105）的人符合乱民这个词的定义”，你说说看，算不算是不是你胡加的呢？

你有质疑的功夫，还不如把你看过的每一本书都找出来，然后联系每一个作者，问问他们都想表达啥意思。
不过问题来了，鲁迅已去世，你咋办呢？好苦恼。

billWang1998，本楼是你在搞笑吗？

cvtva: 回复 自由的飞999999 :你知道吗，中国的大学法学课堂，基本都会开一门叫做“中国法制史”的课程，里面就有讲到“十恶”制度。是，过去的“法”和今天的“法”当然不是一部法律，但是这并不代表这种行为的评价方式换了就不存在了。
———————————————————————————
古代“十恶”的罪名，在正常年代是要有严格的审判过程的；而乱民不是，虽然行为里有犯罪成分，但是这个标签是未经过审判，而认为强加的。
第二，对“十恶”的处罚由法律规定，是差别对待的。而所谓乱民并非都真的触犯法律，这不过是皇帝大面积无差别镇压的理由。即便同一个时代，都是截然不同的东西。
第三、乱民这词是哈士奇强加给民科的，这也是我认为他是无视法律的小纳粹的原因之一。
第四、乱民这词在法制社会当然不应该存在，这是违背法治精神的东西。

世界其实很不公平的，楼主坦然面对就好

cvtva: 2.乱民是不是都“触法”并不影响“乱民”这个词指代的对象在今天的法律之内存在，皇帝敕令在帝制时代本身就可以视为一种法律（不知道可以去查一下大诰）3.那段话我今天也仔细阅读了一遍，昨天我就说了，在文意里面，民科对官科，官方对乱民，我是真没读出来你说的那种关系。
——————————————————————————
1、“乱民”在古代正式算什么罪呢？另外，乱民不完全由皇帝判断，地方官就可以定性。
2、我对哈士奇和BillWang1998乱用“乱民”这词，很反感。
3、“乱民”这个词指代的对象在今天的法律之内存在，这个很有可能。但“乱民”这个词或罪名，是法制框架之外的，在法制社会当然不应该存在，这是违背法治精神的东西。
4、对那段话，在你没有什么倾向性的时候，直觉马上告诉你一个看法。你今天又仔细阅读了一遍，看法又变了，其实也很正常的。

cvtva: 5.补充一下3乱民这个词，是被收录进现代汉语词典里面的，不妨碍今人理解与使用，也没有你所想的那么上纲上线。照你的说法，那像强盗这种词大家也都不能用了，收窄了言论自由的范围，我不接受。
————————————————————————————
@cvtva :你总说我上纲上线，那我问你：
1、违背法律不算上纲上线；而我说这么做是不对的，反倒上纲上线了？
2、喊打喊杀的法西斯手段不算上纲上线；而我说这么做是不对的，反倒上纲上线了？
难道只是因为在这方面，我站在的是民科立场吗？换位思考一下，假如民科说这样的话，你还会安安稳稳的跟我讨论法律、写作意图吗？也包括你@BillWang1998 。
喊打喊杀是法治社会所坚决不容的事，只是因为针对民科就可以睁一只眼，闭一只眼吗？或者像BillWang1998纵容、享受这个。对恶的东西纵容，就是一种犯罪。例如像BillWang1998那样，一部分装看不见，另一部分千方百计掩饰。
我说过哈士奇是个狗腿子，你BillWang1998呢？我说了那么多道理，你就会胡搅，看你的民科手段比谁都熟练啊。

一脸茫然