残缺四卷。关于林恩所著《补国史》的内容，从书名来看似乎是意在补唐修《国史》之缺。王应麟《玉海》卷四七《艺文》言“《补国史》六卷，载德宗以后二十三事，其条目次第差互”，①可知《补国史》所补多为唐德宗以后的史事，而且时间次序混乱。后晋修唐史主要依据《国史》与《实录》，可能没有看到此书。不过，正如前文所述，《补国史》一书到北宋初年时尚完好无缺，欧阳修、宋祁、司马光修史时都曾见到， 《通鉴》中还多次引用。但《通鉴》的记载毕竟是“参以旧传”，已非《补国史》的原貌。所幸南宋王谠在所著《唐语林》中也摘录了
《补国史》的这段记载：
(崇文)一朝谓监军从事日：“崇文，河北一健儿，偶然际会，累立战功，国家酬奖亦极矣。西川是宰相回翔地，崇文叨居已久，岂宜自安?但得为节制边镇，死于王事，诚愿足矣。”乃陈让请邪宁，以至于卒。②
由这段文字来看，《通鉴》“西川乃宰相回翔之地"的说法确系出自《补国史》。然而，如前文所分析，西川为宰相回翔之地是在高崇文之后，林恩在《补国史》中又何以会这样记载呢?这可能与《补国史》的成书时间有关。林恩是唐僖宗时进士，他生活在唐朝晚期，而这时“西川是宰相回翔地”已经广为世人所知。林恩撰《补国史》一书自然也是基于唐末世人对西川的这种印象，但对“西川是宰相回翔地”的说法只适用于高崇文之后，而不适用于此前则全然不晓。也就是说，中晚唐“西川是宰相回翔地”的说法并无错误，但此种说法绝不可能出现在元和二年高崇文移镇之前，更不可能出于高崇文之口。司马光修《通鉴》时虽想藉此书来补《国史》之不足，却忽视了这点。相比之下，与高崇文同时的韦贯之在所作《南平郡王高崇文神道碑》中就只说“公常欲斥西戎，复凉陇。自居益部，亟以急病为请，愿守边陲”。③值得一提的是，宋祁也看到了林恩的《补国史》一书，其内容应与司马光所见无甚差别。但《新唐书·高崇文传》中并没有采纳“西川是宰相回翔地”的说法，说明宋祁也不认同林恩的记载。

摘自：陈乐保 唐代剑南道研究——以政治地理与戍防体系为中心（导师：刘玉峰） 山东大学2015
完~

为何重发……

我一直觉得高崇文是被赶走的。不然为啥卷走那么多钱。