本人整理，非原创。
首先必须重申，我们并不赞成宣扬高考状元，但高考作为高等教育人才的选拔制度，其合理性、科学性是得到肯定的。近年来，这一群体中性别趋势的转换之迅速之剧烈不能不引起关注。从1999-2008年，不到十年时间，高考状元中男女生的比例发生了逆转，男生由66.2%下降至39.7%，女生则由33.8%上升至60.3%；不仅文科状元中男生由47.1%降至仅17.9%，理科状元中的男生也由86.1%降至60.0%。大学的国家奖学金获奖者中男生的弱势也非常明显，男女总体比例均接近1：2，而且在各类大学中呈现同样的特点，女生的优势是压倒性的。许多女生考分高的专业（文科为主）存在给予男生降低入学标准的优惠待遇，这种不公正的现象不是恰好说明了男生在学业上的落后状况吗？
众多研究表明，几乎在每个学龄段，男生的学业表现都落后了。在小学和初中阶段，很多教师和学生都明显地感觉到，男生在学校的整体表现不如女生，考试成绩落后，班队干部、三好学生也以女生居多。一些地区性的调查证实了这种感觉，例如，在北京市2008年“小升初”被推荐的优秀生中，女生的比例明显高于男生，一些学校男女比例超过1：2甚至更高（罗德宏，2008）。对广东省301名中小学教师的调查发现（许思安、张积家，2007），最近一次考试成绩排在前10名的学生中，女生显著多于男生，后10名的学生中，男生显著多于女生；语文、数学、英语三科总成绩在班级中位于前25%的学生人数，女生也显著多于男生，后25%的学生人数，男生显著多于女生；班干部和三好学生中，女生的人数显著多于男生。对上海市部分初中和小学的600名学生的抽样调查表明（丁钢，2004），在语文、数学两门主课上，无论是平均分还是及格率，女生均保持绝对优势。对湖南省邵阳市、邵阳郊区、邵阳县等地的多所中小学的抽样调查发现（赵永华，2004），小学至初中阶段，女生各科的总成绩显著优于男生。
在高中阶段，对重庆市26所中学6539名高中生会考成绩的统计分析发现（吴岚，2002）：（1）女生的学习成绩总分显著高于男生。男生总分平均分为624.27，女生总分平均分为632.28；（2）学习最好的女生多，学习最差的男生多。如果根据分数高低将学生划分为高、中、低三个分数段，那么男生处于高、中、低分段的人数比例分别为7.0%、79.4%、13.6%，而相应的女生比例则分别为10.0%、80.0%、10.0%；女生在高分段的人数比例显著高于男生，而在低分段的人数比例显著低于男生；（3）女生的优势科目是男生的两倍，男生占优势的科目只有3门，即物理、化学和地理，女生占优势的科目多达6门，分别是政治、语文、数学、生物、历史和英语。
男生在学习成绩上的落后一直延续到大学阶段。对全国34所大学2003级毕业生的调查表明（文东茅，2005）：成绩排名靠前的女生多，排名靠后的男生多，学习成绩前25%的男生比例为31.2%，女生为44.9%，学习成绩后25%的男生比例为7.7%，女生为2.5%。
可见，从中小学到大学，男生的学业成绩普遍落后于女生，男孩的学业危机是全线性的危机。这既没有言过其实，更不是杞人忧天。事实上，在美国、英国、澳大利亚等西方工业化国家，男孩学业落后的现象也普遍存在。在英国，近些年的考试结果表明，女生几乎在所有的科目上都比男生表现优异。在英语、外语等科目上，差距非常明显，即使在传统的男生优势领域，如数学和科学科目上，女生也与男生达到旗鼓相当的成就。在澳大利亚，联邦教育部公布的数据表明，男孩不仅在读写能力、学校投入和喜欢学校、教育成就等方面与女孩存在差距，在出现纪律问题和被学校开除的学生中，男孩几乎占了绝大多数。在美国，男生比女生更早脱离正式的教育制度离开学校，人数比女生多，年龄也比女生小。年轻女性要比年轻男性更愿意上大学，更可能读到毕业，而且更有可能去攻读一个硕士学位。美国的《商业周刊》曾这样断言：“在美国各地，女生在学习方面似乎建立了一个罗马帝国，而男生则像古希腊一样日趋衰败。”
对于男孩危机许多专家认为原因在于：应试教育与男孩天性背道而驰，对男孩更不利；父亲对男孩性别角色的发展非常重要，中国父教缺失严重；性别差异先天存在，需要因性施教。
其实这些都不是根本原因。在我国1977-1998年可以统计到的350多名高考状元中，男女比例严重“失调”，男状元约占64%，女状元约占36%。同样是应试教育，为什么这个时间段，没男孩危机。种种迹象表明，男孩危机的根本原因有两个：一是孩子的母亲不贞（母亲不贞，对男孩的危害远大于女孩，后面我会谈到）；二是男孩**比例高于女孩，而且男孩**的危害远大于女孩。
首先必须重申，我们并不赞成宣扬高考状元，但高考作为高等教育人才的选拔制度，其合理性、科学性是得到肯定的。近年来，这一群体中性别趋势的转换之迅速之剧烈不能不引起关注。从1999-2008年，不到十年时间，高考状元中男女生的比例发生了逆转，男生由66.2%下降至39.7%，女生则由33.8%上升至60.3%；不仅文科状元中男生由47.1%降至仅17.9%，理科状元中的男生也由86.1%降至60.0%。大学的国家奖学金获奖者中男生的弱势也非常明显，男女总体比例均接近1：2，而且在各类大学中呈现同样的特点，女生的优势是压倒性的。许多女生考分高的专业（文科为主）存在给予男生降低入学标准的优惠待遇，这种不公正的现象不是恰好说明了男生在学业上的落后状况吗？
众多研究表明，几乎在每个学龄段，男生的学业表现都落后了。在小学和初中阶段，很多教师和学生都明显地感觉到，男生在学校的整体表现不如女生，考试成绩落后，班队干部、三好学生也以女生居多。一些地区性的调查证实了这种感觉，例如，在北京市2008年“小升初”被推荐的优秀生中，女生的比例明显高于男生，一些学校男女比例超过1：2甚至更高（罗德宏，2008）。对广东省301名中小学教师的调查发现（许思安、张积家，2007），最近一次考试成绩排在前10名的学生中，女生显著多于男生，后10名的学生中，男生显著多于女生；语文、数学、英语三科总成绩在班级中位于前25%的学生人数，女生也显著多于男生，后25%的学生人数，男生显著多于女生；班干部和三好学生中，女生的人数显著多于男生。对上海市部分初中和小学的600名学生的抽样调查表明（丁钢，2004），在语文、数学两门主课上，无论是平均分还是及格率，女生均保持绝对优势。对湖南省邵阳市、邵阳郊区、邵阳县等地的多所中小学的抽样调查发现（赵永华，2004），小学至初中阶段，女生各科的总成绩显著优于男生。
在高中阶段，对重庆市26所中学6539名高中生会考成绩的统计分析发现（吴岚，2002）：（1）女生的学习成绩总分显著高于男生。男生总分平均分为624.27，女生总分平均分为632.28；（2）学习最好的女生多，学习最差的男生多。如果根据分数高低将学生划分为高、中、低三个分数段，那么男生处于高、中、低分段的人数比例分别为7.0%、79.4%、13.6%，而相应的女生比例则分别为10.0%、80.0%、10.0%；女生在高分段的人数比例显著高于男生，而在低分段的人数比例显著低于男生；（3）女生的优势科目是男生的两倍，男生占优势的科目只有3门，即物理、化学和地理，女生占优势的科目多达6门，分别是政治、语文、数学、生物、历史和英语。
男生在学习成绩上的落后一直延续到大学阶段。对全国34所大学2003级毕业生的调查表明（文东茅，2005）：成绩排名靠前的女生多，排名靠后的男生多，学习成绩前25%的男生比例为31.2%，女生为44.9%，学习成绩后25%的男生比例为7.7%，女生为2.5%。
可见，从中小学到大学，男生的学业成绩普遍落后于女生，男孩的学业危机是全线性的危机。这既没有言过其实，更不是杞人忧天。事实上，在美国、英国、澳大利亚等西方工业化国家，男孩学业落后的现象也普遍存在。在英国，近些年的考试结果表明，女生几乎在所有的科目上都比男生表现优异。在英语、外语等科目上，差距非常明显，即使在传统的男生优势领域，如数学和科学科目上，女生也与男生达到旗鼓相当的成就。在澳大利亚，联邦教育部公布的数据表明，男孩不仅在读写能力、学校投入和喜欢学校、教育成就等方面与女孩存在差距，在出现纪律问题和被学校开除的学生中，男孩几乎占了绝大多数。在美国，男生比女生更早脱离正式的教育制度离开学校，人数比女生多，年龄也比女生小。年轻女性要比年轻男性更愿意上大学，更可能读到毕业，而且更有可能去攻读一个硕士学位。美国的《商业周刊》曾这样断言：“在美国各地，女生在学习方面似乎建立了一个罗马帝国，而男生则像古希腊一样日趋衰败。”
对于男孩危机许多专家认为原因在于：应试教育与男孩天性背道而驰，对男孩更不利；父亲对男孩性别角色的发展非常重要，中国父教缺失严重；性别差异先天存在，需要因性施教。
其实这些都不是根本原因。在我国1977-1998年可以统计到的350多名高考状元中，男女比例严重“失调”，男状元约占64%，女状元约占36%。同样是应试教育，为什么这个时间段，没男孩危机。种种迹象表明，男孩危机的根本原因有两个：一是孩子的母亲不贞（母亲不贞，对男孩的危害远大于女孩，后面我会谈到）；二是男孩**比例高于女孩，而且男孩**的危害远大于女孩。
