那么，我们再来说说政治方面。拿20年代兴起并迅速发展的布韦希王朝，与50年代已经由盛转衰的萨曼王朝相比，后起的朝代当然会相较于老的朝代有一定的优势。但是我们细分一下历史可以发现，萨曼朝对西部疆域的控制要比我们想象中的长得多，绝不是某位所说的“几年”，即便是950年代，萨曼朝对布韦希朝仍占有很大的优势。此后萨曼朝衰落，而布韦希朝有了进一步发展，则形势后来居上。10世纪的西亚，布韦希王朝在945年挟制哈里发，成为霸主之一，而萨曼朝又一度压制了布韦希王朝，那么鼎盛时期的萨曼朝不是西亚霸主，孰又是呢？



综合来看，极盛时期的萨曼朝具备一定程度强大的政治、经济、军事力量，完全属于西亚霸主之一。

@Heinrish
不知吧主的观点如何？

从经济方面的内容可以看出，萨曼王朝具备强大的经济力量
--------------
诚然，此段摘举能够证明萨曼朝经济的强势，作为河中地区首屈一指的大国，这也确实是其应该具备的基础；然而，该段并不能证明萨曼朝在美索不达米亚和伊朗高原两大文明圈中比之阿拔斯朝或布韦希朝占据绝对经济优势地位的论点。显然，在所有的上述经济繁荣度描述中，只有国库税入是比较不同国家经济实力的最可靠标准，但是，我们看到，在例举的证据中，萨曼朝国库税入仅占阿拔斯朝年入的1/8，考虑到AD 852年西班牙和马格里布已脱幅而去、而塔希尔朝尚存的事实，整个阿拉伯帝国收税地区实际上为埃及、阿拉伯半岛、叙利亚和美索不达米亚、伊朗高原、河中及锡斯坦。由于萨曼朝的鼎盛时期包括了塔希尔朝的大半疆土，则粗略计算其税入大致约为阿拔斯整朝税入的1/4（按文中萨曼朝税入比塔希尔朝略高）。我们知道在上述税入地区中，埃及和两河流域自古即为诸大帝国的经济重心，那么剩余的3/4税入的大半组分显然应为两地贡献。毫无疑问，即使保守估略，美索不达米亚的税入也可占据阿拔斯朝1/4强。如此看来，萨曼朝在经济实力上确实并不比占据两河的阿拔斯朝及其后继者更有优势，相比之下，那位吧友对论据的分析显然更有说服力。
萨曼朝又一度压制了布韦希王朝，那么鼎盛时期的萨曼朝不是西亚霸主，孰又是呢？
--------------
笔者认为，所谓“压制”并不是评断某一地区势力为地区霸主的决定因素。作为地区霸主，它不仅仅应具备压制其它地区国家的实力，还体现在威慑、仲裁等政治关系上，如在平时承认霸主地位、保持边疆稳定，战时按要求提供辅助军队、支援霸主等，必要时对不服其地区霸权地位的国家进行武力恐吓迫其接受事实，即霸主仲裁。后者的一个典型例证即为：罗马地中海霸权在第六次叙利亚战争中的实力体现：塞琉古朝的安条克四世在战争中战胜埃及，占领亚历山大城，埃及人遂向罗马求助，罗马的使节态度蛮横地在安条克四世站立处划圈，并要求他在踏出圈外即给出罗马答复，最终安条克四世迫于罗马的强大实力不得不做出撤军的决定。很遗憾的是，笔者并未发现萨曼朝有在美索不达米亚或伊朗高原西部地带诸政权身上实施上述威慑或仲裁关系以展示其地区霸主地位的事实。
完全属于西亚霸主之一
--------------
笔者从一开始就认为，两位吧友对地区霸主的定义有自身的理解，由此产生的争论极可能是对霸主定义的不同理解造成。按笔者之见，所谓霸主当然是在某一地区处于国际关系的顶点，因此一个地区当然只有一个霸主，所谓“西亚霸主之一”的词段笔者不敢苟同，这位吧友可能理解为地区有实力且互不服气的国家均可称为霸主，但如此即要重新对霸主的概念进行标准定义，笔者认为两位吧友可以事先在此标准上取得意见一致后再继续评断萨曼朝在美索不达米亚或伊朗高原文明圈的地位。

另外，针对有关讨论中因言语不和出现的人身攻击等现象，笔者会依据吧规对其进行劝说，倘若劝说不力则按吧规进行处理，希望吧友讨论时不要因情绪化而互相人身攻击，共同维护本吧有序讨论的氛围

看看，大神又丢人现眼了吧？
连霸主的定义都不清楚，大嘴一张就是霸主之一，我第一次才知道一个地区的霸主原来是可以同时批发的，这嘴炮打的，打脸啊

萨曼在中亚，中亚霸主？