最近发现弯弯出现了一个颇为热点的问题——电力问题，本人现在住在广州某个城乡结合部，最近因为电路负载问题常常停电。因此有了一些兴致搜集了一下弯弯电力问题的信息，在这里抛砖引玉，希望有高人来分享一二。

第一，台湾是不是真的缺电？
台湾缺电是一个颇为曲折的问题，台湾的媒体和企业家常常跑出来说台湾，台湾“环保署长”李庆元抛出了“全民意志贯彻节电 缺电不是问题”有一些文章新闻也支出”小英“呼吁台湾市民多去图书馆之类的场所，照这样看台湾貌似真的缺电？但又发生了一些和缺电南辕北辙的事情。
首先是都说台湾缺电，但实际上台湾大面积停电的记录并不多当然那是以前的事情了，但是在三月份却又发生了与一般市场规律有所违背的事情——台湾居然出现了电费三连跌；按照市场经济最基本的供求关系，电力是一种商品，当出现缺电可以理解为电力的需求已经超过了供应，那么按照供求关系不是应该电费上涨最起码不会降价吗？
在我个人来看就是所谓的备用容量率”问题。

”备用容量率”是一个专业名称，本人的理解就是供电余量，举个栗子：某个地方的耗电是一万千瓦时，那么发电厂的最大发电功率就必须大于一万千瓦时，理由是显而易见的，电力使用可能会出现变化，发电机可能会故障。供电网络可能会损坏等等未知因素，假设最大发电功率是一万一千千瓦时，那么备用容量率就是10%，对于备用容量率台湾是有一个硬性规定必须大于或等于15%。而根据台湾上世纪80年代中期至90年代中期采取的限电措施得出的经验（1994年台湾限电16次，1991年限电14次）：备用容量率降至10%就会有缺电风险，低于7.4%，限电无可避免！
那么台湾的实际情况是怎样了？16日在“行政院”提出“电力事业经营现况之挑战与展望报告”。
“（台湾）能源局”16日在“行政院”提出“电力事业经营现况之挑战与展望报告”中提出警讯，短期电力供应吃紧，2015年电力备用容量率仅约10.4％，今年至7月16日，每日实际供电备转容量小于6％，已有21天。
“1993年至今，台湾已不再限电，但电力备用容量率却从2009年的28.1%，逐年下滑到去年的14.7%，台当局核定的备用容量率却是15%。亦即，从去年开始，台湾电力备用容量率已在安全线以下。今年5月7日，台电发电机组连出状况，尖峰备用容量率仅剩5.93%，一度亮出供电警戒红灯。
展望未来，根据台电设算，在核四不商转前提下，备用容量率还将在15%的钢索边缘惊险游走，但自2021年起将降低到11.8%，之后逐年滑落，到2026年更降低到负4.6%。即使核四投入商转，考量核一、二、三厂除役时程，2018年起也将低于15%。另据台电推测，备用容量率低于10%，台湾就有缺电风险；低于7.5%，缺电即已无可避免。”
据报道，台电今天表示，依照台“行政院主计总处”2月预测今年经济成长率3.78%，由于林口1、2号机去年8月除役，以及无大型火力发电计划加入发电行列下，今年备用容量率预估将由2014年14.7%下降至10.4%。
若台当局未积极推动智慧节电及发展再生能源，台电预估，若未来（2015年至2026）)经济成长率及用电量成长平均以3.32%、1.9%计算，2018年备用容量率将降至7.9%，2019年仅剩4.8%，2023、2024年备用容量率更呈现负值，各-1.6%、-3%，恐发生停电。
因此我个人认为台湾当前电力确实在安全范围以外，如果没有太大改善在十年之内就会出现限电潮，也就是台湾确实存在缺电问题。

二，台湾是怎样发电的？
台湾本身绝对称不上一个自然资源丰富的地区，而电能本身是二次能源，要想获得电能必须消耗其他能源换句话说台湾电力本身受国际能源价格的影响肯定不会少。而台湾本身的电力来源也存在和台湾当代社会指向有所违背的情况。
2014年台湾总装机容量为4079万千瓦，装机比重位居前三的分别是气电、煤电和核电，占比分别为37.38%、26.23%、12.61%；总发电量为2600亿千瓦时，其中火电（包括燃煤、燃油、天然气等）占比78%，核电16.3%，水电2.9%，可再生能源2.1%。换而言之现在被台湾推到风口浪尖的煤电和核电占据了台湾电力的42.5%。那么台湾的再生能源了？
以风电为例，大陆一直存在风电利用率低的问题，原因是多方面的。台湾的风电利用率了？台湾的风力发电机组年利用率只有28%—38%，9月至次年4月是台湾的盛风期，发电效率很高，而台湾用电高峰却是每年的6月至9月，两者“完美错过”。在“完美错过”的大前提下，如果储能技术没有大的突破和推广应用，风电不可能作为填补台湾电力缺口的生力军。除发电不稳定和利用率低等缺陷之外，同时上风电必需要考虑地形因素，台湾地形以山地为主，约占土地总面积的三分之二，可利用的土地资源十分有限。如果在山地建设风电站也意味着成本增加。同时风电在台湾其实也不见得是一个非常正面的形象台湾内部因噪音太大、影响风水等主观或者客观因素，风电风车被附近居民视为“杀人风车”不断抗议。至于离岸风电，目前全球都没有在台风频繁海域设置风机的先例，更别提在地质条件不佳的台湾海峡（地震及淤泥）。风电基本指望不上。那么水电了？
台湾的水电其实兴建时间非常早，例如日月潭水电站、大观水电站等，但是台湾的水电潜力其实并不如想象中大。台“国策基金会”助理研究员唐慧琳分析指出，水力发电是典型的“靠天吃饭”，像2013年春季降雨量少到几乎连民生用水都不够，河川遇到枯水期，川流式水力电厂的发电量就会大幅降低甚至无法发电。至于水库式发电厂，则受限于岛内河流短促、地质脆弱、优良水库有限等因素，民众也对兴建水库造成的生态破坏疑虑多多，要建新水库往往引发强烈的社会抗争。即使是已建成的水库，也面临淤积严重、蓄水量低等问题，无法提供足够的发电能量。而且岛内水库并不能以发电为最优先考量，而主要是配合民生用水、公共给水等水资源调节政策，水力电厂常年有2/3的容量被迫停摆，因此水力发电常常只作为用电高峰时的调节角色。

前排出售水果饮料矿泉水

如果说水电和风电是比较传统的发电方式，那么我们看看比较高大上的发电方式太阳能和海洋能了？
先说太阳能，长久以来内地都有一个观点认为台湾布局LED与太阳能相关产业较早，LED与太阳能的产量与产值都在全球名列前茅，在太阳能发电方面有很大优势。但实际上，近年来受金融危机冲击，偏重生产规模、忽视技术研发的两大产业，已名列台湾“四大惨业”之中，亏损金额各高达百亿元之巨，并不足以支撑台湾的能源转型。（例如金元LED）当然可能有人提出只要有这样的技术依靠政府订单以及财政补贴，台湾依然能简称一太阳能发电系统，但是大家不要忘记太阳能其实是最典型的“靠天吃饭”能源。我们汇过去看台湾的地理条件。台湾炎热天气很长，太阳能发电被认为有很大潜力，事实上除了晚上和阴雨天无法发电，台湾多云的特点也不利于太阳能的利用，平均每天可用于太阳能发电仅3到4小时，加上电池转换的效率损失，只有约10%的太阳能可被转换为电力。再加上台湾本身是一个台风多发地区，这也必然带来风电的尴尬问题“完美错过”
再说回海洋能，本人所知的海洋能发电主要是潮汐能发电和波浪发电。然而遗憾的是这两种发电方式虽热在80年代已经开始被中美苏英日等国家研发，但遗憾但是目前国际上都尚未发展到可用于大规模商业发电的程度，就算是相对于台湾走在前头的内地和英国都只是停留在实际测试阶段，台湾在这方面并没有太多相关工作，自然不太可能完全掌握这样的技术。
最后诸如地热能等发电技术台湾同样面临要不没有技术要不没有资源的困境。因此个人认为台湾的发电方式基本已经不太有文章可以做。

火前留名～

核四个人认为从来不是一个技术和商业问题，当中涉及到了国民党和民进党的党政，岛内自从1995年“电力自由化”开始岛内民营企业（如台塑、长亿集团）对台湾国企台湾电力的电力市场争夺；美国通用电气为首的岛外力量的台湾市场利益以及岛内的民间团体的斗争。可以说这个台湾史上最大的阑尾工程是台湾社会一个巨大的漩涡。而且核四现在已经到了一个进退两难的局面。
如果继续建设核四那么一直在废核问题上充当急先锋的民进党将会面临严重的政治信誉危机。而且核四的建设本身已经是一个无底洞，继续建设核四意味着更多的资金投入和更大的政治风险，毕竟核四的施工实在是一个充满各种大小事故的故事，然而停建核四也不是一件容易的事情，首先是核四本身涉及对美国公司主要是通用电气的巨额采购，美国对“核四”兴建表示了高度关注，如果停建意味着这笔绝对不可能赖掉的巨款会竹篮打水。再者虽然“核四”不投入营运，但仍需巨额维护费，封存首年的费用就达13亿新台币，今后每年封存费12至13亿元。而且“核四”建设投入、日常维护及核废料处理各项开支计入总共将近15000亿元新台币。更何况随着核一到核三的退役，台湾本身就会有一个巨大的电力缺口。
可能因为上面的原因岛内的政客几年来提出过一些相对有建设性的方案，2012年10月国民党“立委”丁守中提出的，“为了台湾的千秋万世，经济部应全面规划将核四改装为天然气发电厂”。然而台当局坚持认为，核电的直接成本低廉，据测算每度电仅为0.7元新台币，燃煤、燃气及太阳能发电分别是核电的2倍、4.7倍和10倍。根据计算如果核发电改天然气发电，电价会涨4成；而且天然气发电站从兴建到可以供电，需要10至12年，台湾未来难逃缺电的命运。
到底是建或者不建？只能说我也不知道了。那么如果改用清洁能源的风能和太阳能了去填补核四的产业缺口了也就是民进党的绿色能源计划了？核四厂每年发电量可达193亿度，若以风力发电来计算，约需要投资4584亿元（新台币，下同），建设3496座风机，需要约6个台北市大小的土地。如果用离岸风电，台湾需要增加的风机数量足够绕台湾一周。若要用太阳能发电取代，大约需投资1.08万亿元，要在广达160平方公里的土地（3/5个台北市）上铺满太阳能发电板才行。我相信台湾人民可以做到的。

四，你们反核、我也抗议火力发电厂
蔡英文在竞选“总统”时曾提出“绿色能源”，“无核家园”等等的口号。或者是因为这些口号在台北的反核大潮之中，台中民众也发起“你们反核、我也抗议火力发电厂”活动。因为他们身边的台中发电厂不仅是台湾最大火力发电厂，也是二氧化碳排放量世界第一的发电厂。台湾真要走向“核电归零”，最倒霉的就是“南电北送”的台中。原本预计在2020年启用的深澳电厂，就因基隆民意代表与当地环保力量反对兴建卸煤码头至今无法动工。
我突然觉得用爱发电真的是一个很好的point

民粹政治，两党相互肘牵根本上不利于大型工程和长远计划的实施！

六，台湾的电力自由化
受各种原因影响，中国一直是全世界对于绝对市场化最为鼓吹的地区之一。每当垄断行业出现问题和丑闻的时候国内的各路“大神”都会抛出垄断原罪论，祭起自由无敌论。例如之前我就在著名的手机门户网站3G看到一篇新闻大意是指出中国国产战斗机的发动机依然不能达到美苏（俄？乌？）二十年前的水平结果一群人指出是因为国企垄断，并且说如果让民营企业搞可能三年就搞完了——这里暂且不讨论这个观点是否正确，我们来回顾电力自由化问题。
电力自由化不算是一个很新颖的观点，亚洲地区最早实行的是日本，日本的电力自由化的核心有两个，其一是在盟军或者直白的说美国军管时期的九大电力公司（实际上还有当时主要负责美军防区附带供应冲绳民用电力的冲绳地区发电单位，不过在1972年这些发电单位被整合成冲绳电力公司）外允许其他电力公司供电，其次是将“供（发电）、送（电网）、售（营业点）分离，通过市场手段降低电价——个人认为日本这种做法是切实可行的，对于国内电力行业改革也有巨大的参考意义，当然要实施的道路比较曲折。
台湾受日本影响大是个不争的事实，因为各种原因台湾也在二十世纪九十年代进行了电力市场化——而很装X的说一句，台湾的电力自由化改革恰恰可以当成是国内进行电力自由化的一个试点。我们回顾一下日本和台湾电力企业的构成，
二战盟军最高司令部在1951年下达的一个命令——将日本列岛 (不包括冲绳地区)分为九大区域，分别指定一家企业承担发电、输电、配电和售电业务。这奠定了目前日本九大区域电力供应相对独立，各自垂直垄断的基础。这 九家电力公司分别为：北海道电力公司、东北电力公司、东京电力公司、北陆电力公司、中部电力公司、关西电力公司、中国电力公司、四国电力公司、九州电力公 司，皆为私营企业。
台湾电力公司 英文名称：Taiwan Power Company，简称台电（Taipower）、TPC，是中国台湾的国营电力公司，负责全台湾、澎湖、金门和马祖的电力供应。台电在台湾的电力产业上具有寡占地位。
这里我们可以看出一个巨大差异那就是台电和日本的十大电力公司一个是国企一个是民企。

电力企业国有化，尤其在亚洲地区其实不是奇怪事情，亚洲除了中国外印度，韩国，新加坡等巨大经济体都有国有电力企业，但是必须承认一点国有企业在垄断上有着天然优势因此就算是一直鼓励电力自由化又具有国有电力企业的印度在电力自由化的道路上不太顺畅——当然也和印度本身基建项目不足脱离不了关系。
而日本在二战之后因为一直由民营企业进行电力供应加上严格的区域经营制度以及日本电力奇葩至极的一国两频所以缺乏垄断的土壤，而台湾了？由于台湾电力长期国有垄断因此台湾电力的垄断是长期的。台湾的电力自由化是在坚持“电力是公益”这个基础上的自由化，这个观点本身不见得有错。实际上个人也认为供电线路的存在意味着输送电力环节不可能实现完全自由化竞争——否则很可能会出现一个地区要同时出现同时搭载多个供电线路网络的问题，这必然带来资源利用低的问题。

台湾因为种种原因电力自由化更多是“发电局部自由化”，企业可以自行建设发电单位（参考台积电作为用电大户一直多次声称要自建发电厂）而非国营电力公司也可以发电供应电网，但是方式却是台湾电力公司采取议价购入的方式，个人认为这就是台湾电力将发电外包，自己依靠已有的供电网络进行电力销售和输送。这样的结果个人认为必然导致竞争不完全甚至是社会电力集团和国营电力公司实际上成为了利益共同体，这样也就能解释为什么台湾的能源巨头台塑石化会成为反核力量——毕竟相核电站对于台湾的民营企业的门槛要高得多。

我靠，神预言