三国志
第一，关于作者陈寿。具体情况请参阅《华阳国志》、《晋书》等相关篇章。在此只作与三国史研究有关的简述，陈寿自出生至31岁时生活在蜀国，少年时师从谯周学习经史，谯周曾著《古史考》在治史方面是很有才能。可惜此书早佚，不过陈寿应该在治史方面继承并发扬了谯周的才干，并且是更胜一筹的。陈寿所撰的《益部耆旧传》与《古国志》也亡佚了。
《三国志》正式开始撰写应该是从西晋统一开始的，但是其史料收集和整理在之前就已经积极准备了。修史不是编故事，没有当朝史官的资料作为依据是无法修成的。《三国志》中《魏书》、《蜀书》、《吴书》可以单独成系统，要注意，《三国志》是一个整体，从来就是魏、蜀、吴并行的，以前有学者说《三国志》本身是三书分刊到宋朝时才开始合刊是错误的。
《魏书》的史料依据，魏国有官修史书，文帝、明帝时，曾命卫觊、缪袭草创纪传，累载不成，后又命韦诞、应璩、王沈、阮籍、孙该、傅玄等共撰定，其后王沈独就其业，勒成《魏书》四十卷。按此即王沈《魏书》，裴注中大量引用，关于此书的利用价值我讲在后面专门讲。鱼豢曾私撰《魏略》，此书也是裴注引用的，后面也会专门讲。陈寿的《魏书》部分就是以这些史料为基础，加之其多方探寻、访问，并加以编辑整理，构成了《三国志》中《魏书》的基础。
《蜀书》，蜀未置史官。这是一个比较共识的认识了，但也有说设过或有蜀史编修的，但终因证据不充分而不能成立。陈寿没有了较为完整的蜀国史书作为参考，但他自己在蜀国生活了30年，自身注重本国史料的搜集整理，又曾编修《诸葛亮集》然而终因为史料的匮乏，《蜀书》最为简略，给后人研究蜀国历史造成了很多不便，这不能不说是非常可惜的。
《吴书》的史料依据是韦曜、周昭、薛莹、梁广、华核等撰述的《吴书》，韦曜独终其业，定为五十五卷，这部《吴书》已佚，但裴注也大量引用。
下面讲《三国志》一书对于三国历史研究的利用价值与其不足之处。《三国志》作为一部专门记述三国时代历史的正史，它自然是研究三国时代历史的最重要的史料，陈寿精于择取史料，去粗取精，言简而意丰。为一个分裂时代修史，并能够使三国的史料相互应合，少有抵牾处是很难得的。
注意，不是讲《三国志》中没有各书间的自相矛盾，而是说这种错误相比日后的诸如《宋史》、《金史》、《辽史》间的冲突矛盾，其程度与比例都是微乎其微的，且很多的不一致是其书法所致，回护之法自有其不足之处，但也不是不能够通过相互的勘校和考据得出较为正确依据。
陈寿之于《三国志》也有很多不足，最大的不足是没有典志。我们今日对于三国时代的典志只能依靠《晋书》、《宋书》、《隋书》中的相关篇章，并参据《通典》、《三国会要》以及自宋以来众史家的补修表、志了。另一不足，是其多用回护的书法，回护之法固然对于后人研究历史带来一些本来可以省去的考证比对，但回护终究不是“秽史”。身居司马氏掌权之下，对于司马篡魏之事，多用回护也是可以理解的。
而且，如果不溺于一篇一章的单独纪传所述，将相关人物的纪传做相应的整理分析后，还是可以得出一个比较可信的结论的。如果单单为了这个就去诋毁陈寿的治史才能和《三国志》的重要价值是会被贻笑大方的。
最后来讲一下今天可以比较容易得到的《三国志》不同版次的优劣。
至今可见的校勘最为得当的是吴金华校的岳麓书社版，可惜这版几乎在书店中绝迹了，某些大型图书馆，如首图有此书，但也已经被翻看的残破不堪了。
现今岳麓版是岳群所校，这大概是在吴金华版的基础上进行的，但其中很多吴版已经明确指出的，或者是学界普遍公认的应予勘正的原书谬误却依然保留。
中华书局版是我们最常见的，但其不足之处也是最为显见的，早先那不竖排繁体绿皮的版本，在校勘方面由于距今已有几十年，很多现今已经被可以确证的应该校勘的部分都没能得以修补，虽然现今有重印版，但这也只是重印，并无对于原版的修补。
而近两年出版的三种简体字版，一种是二十四史版、一种是前四史版，这两版都有校勘记，也获多或少的校正了原书的一些可能的谬误，然而由于印刷质量过差，错别字、标点符号接连不断的出现，大大影响了阅读。第三种是在前四史带校勘的版本基础上出的不带校勘记的版本，这一部，我没有认真看过，不做评价了。
浙江古籍版，不足之处与中华书局版同，但在一些校勘方面（本书未写校勘记，采用原地直接用校勘符号标记的方法）还是要更好一些。
上海古籍版，上海古籍的书（不单指《三国志》）中的错别字应该是最少的，然而《三国志》应是参照中华繁体版的校勘来做的，很多不足仍依其旧。
另外百衲本，或称南宋绍熙、绍兴刊本，这一部非专业研究的人几乎是不用关注的，张元济有专门的校勘记可以参阅。这部书所谓的版本早，其实也是清朝刊印了。不足之处比今日版本更多，也许只对研究者有用吧。
还有两个完整版本是卢弼《三国志集解》中所用的《三国志》原文和赵幼文《三国志校笺》中《三国志》原文，这两部都是用较早的繁体版本，错别字较少。虽然原书有一些属于校勘或者因清廷避讳而产生的问题，但由于可以直接借用卢弼、赵幼文的校注、勘正为参据还是比较好的。
剩下很多常见版本质量就更差一些了，已经没有介绍或者评述的必要了。
第一，关于作者陈寿。具体情况请参阅《华阳国志》、《晋书》等相关篇章。在此只作与三国史研究有关的简述，陈寿自出生至31岁时生活在蜀国，少年时师从谯周学习经史，谯周曾著《古史考》在治史方面是很有才能。可惜此书早佚，不过陈寿应该在治史方面继承并发扬了谯周的才干，并且是更胜一筹的。陈寿所撰的《益部耆旧传》与《古国志》也亡佚了。
《三国志》正式开始撰写应该是从西晋统一开始的，但是其史料收集和整理在之前就已经积极准备了。修史不是编故事，没有当朝史官的资料作为依据是无法修成的。《三国志》中《魏书》、《蜀书》、《吴书》可以单独成系统，要注意，《三国志》是一个整体，从来就是魏、蜀、吴并行的，以前有学者说《三国志》本身是三书分刊到宋朝时才开始合刊是错误的。
《魏书》的史料依据，魏国有官修史书，文帝、明帝时，曾命卫觊、缪袭草创纪传，累载不成，后又命韦诞、应璩、王沈、阮籍、孙该、傅玄等共撰定，其后王沈独就其业，勒成《魏书》四十卷。按此即王沈《魏书》，裴注中大量引用，关于此书的利用价值我讲在后面专门讲。鱼豢曾私撰《魏略》，此书也是裴注引用的，后面也会专门讲。陈寿的《魏书》部分就是以这些史料为基础，加之其多方探寻、访问，并加以编辑整理，构成了《三国志》中《魏书》的基础。
《蜀书》，蜀未置史官。这是一个比较共识的认识了，但也有说设过或有蜀史编修的，但终因证据不充分而不能成立。陈寿没有了较为完整的蜀国史书作为参考，但他自己在蜀国生活了30年，自身注重本国史料的搜集整理，又曾编修《诸葛亮集》然而终因为史料的匮乏，《蜀书》最为简略，给后人研究蜀国历史造成了很多不便，这不能不说是非常可惜的。
《吴书》的史料依据是韦曜、周昭、薛莹、梁广、华核等撰述的《吴书》，韦曜独终其业，定为五十五卷，这部《吴书》已佚，但裴注也大量引用。
下面讲《三国志》一书对于三国历史研究的利用价值与其不足之处。《三国志》作为一部专门记述三国时代历史的正史，它自然是研究三国时代历史的最重要的史料，陈寿精于择取史料，去粗取精，言简而意丰。为一个分裂时代修史，并能够使三国的史料相互应合，少有抵牾处是很难得的。
注意，不是讲《三国志》中没有各书间的自相矛盾，而是说这种错误相比日后的诸如《宋史》、《金史》、《辽史》间的冲突矛盾，其程度与比例都是微乎其微的，且很多的不一致是其书法所致，回护之法自有其不足之处，但也不是不能够通过相互的勘校和考据得出较为正确依据。
陈寿之于《三国志》也有很多不足，最大的不足是没有典志。我们今日对于三国时代的典志只能依靠《晋书》、《宋书》、《隋书》中的相关篇章，并参据《通典》、《三国会要》以及自宋以来众史家的补修表、志了。另一不足，是其多用回护的书法，回护之法固然对于后人研究历史带来一些本来可以省去的考证比对，但回护终究不是“秽史”。身居司马氏掌权之下，对于司马篡魏之事，多用回护也是可以理解的。
而且，如果不溺于一篇一章的单独纪传所述，将相关人物的纪传做相应的整理分析后，还是可以得出一个比较可信的结论的。如果单单为了这个就去诋毁陈寿的治史才能和《三国志》的重要价值是会被贻笑大方的。
最后来讲一下今天可以比较容易得到的《三国志》不同版次的优劣。
至今可见的校勘最为得当的是吴金华校的岳麓书社版，可惜这版几乎在书店中绝迹了，某些大型图书馆，如首图有此书，但也已经被翻看的残破不堪了。
现今岳麓版是岳群所校，这大概是在吴金华版的基础上进行的，但其中很多吴版已经明确指出的，或者是学界普遍公认的应予勘正的原书谬误却依然保留。
中华书局版是我们最常见的，但其不足之处也是最为显见的，早先那不竖排繁体绿皮的版本，在校勘方面由于距今已有几十年，很多现今已经被可以确证的应该校勘的部分都没能得以修补，虽然现今有重印版，但这也只是重印，并无对于原版的修补。
而近两年出版的三种简体字版，一种是二十四史版、一种是前四史版，这两版都有校勘记，也获多或少的校正了原书的一些可能的谬误，然而由于印刷质量过差，错别字、标点符号接连不断的出现，大大影响了阅读。第三种是在前四史带校勘的版本基础上出的不带校勘记的版本，这一部，我没有认真看过，不做评价了。
浙江古籍版，不足之处与中华书局版同，但在一些校勘方面（本书未写校勘记，采用原地直接用校勘符号标记的方法）还是要更好一些。
上海古籍版，上海古籍的书（不单指《三国志》）中的错别字应该是最少的，然而《三国志》应是参照中华繁体版的校勘来做的，很多不足仍依其旧。
另外百衲本，或称南宋绍熙、绍兴刊本，这一部非专业研究的人几乎是不用关注的，张元济有专门的校勘记可以参阅。这部书所谓的版本早，其实也是清朝刊印了。不足之处比今日版本更多，也许只对研究者有用吧。
还有两个完整版本是卢弼《三国志集解》中所用的《三国志》原文和赵幼文《三国志校笺》中《三国志》原文，这两部都是用较早的繁体版本，错别字较少。虽然原书有一些属于校勘或者因清廷避讳而产生的问题，但由于可以直接借用卢弼、赵幼文的校注、勘正为参据还是比较好的。
剩下很多常见版本质量就更差一些了，已经没有介绍或者评述的必要了。
