徒有勇气/智慧更可悲

正方陈词
勇气：一般人面对会畏惧的事物心中的调适能力，面对高风险高收益时会用到。
智慧：对事物通盘考量的能力
可悲：对一个人会感到可惜，可怜。
论一:没经考虑的勇气是莽撞，会坏事
徒有智慧大不了独善其身，虽没成就也不可悲。

反四质询：
消防员徒有智慧也可悲
智慧可以学习，而勇气不能增加

反一
论一：内心:想的多做的少，可悲
徒有勇气敢闯敢拼
论二：更容易被压迫
论三：社会层面，容易原谅无知的人，而有知却不敢说的人更可悲（指鹿为马，皇帝的新衣）

正二驳论
外在不可悲
什么都不做？有智慧不代表什么都不做
对于有智慧的人有些事没有风险
同上
个人感觉就是重申了四辩质询结果

反三质询
风险会找上门？会，懂得规避
勇气历练得到？对
不敢历练怎么提升勇气？所以提升更难
智慧可以弥补勇气？（这个点正方没有很明显说出来吧，只是有点这种意思）
对于辨论输赢的怕，正方只说了可以降低风险，却没说可以弥补怕，欠解释

正三：
老庄：有没智慧？有没欲求？
回：敢于放下。
结：有智慧和有欲求没有必然联系
有些事对于有智慧的人来说不需要勇气
对方的智慧更容易培养没有论证

反三小结：
1：孔明，巴菲特徒有智慧，对方举例不当。
2:每件事都有风险，不可能完全规避
3：有智慧人树大招风，容易被压迫，风险会找上门，所以风险也有，对方的风险论不成立
4：在胡言乱语了，好像还说了对方的论点。。。。。。。。。。
总结：无知和怯懦的比较
又补充说了对于无知敢做的人社会更容易原谅，而有知不敢做无法原谅

正三小结：
对方误解例子
有智慧，不管什么风险都能化险为夷，就算主动找上门，最终风险还是较小
对方所说的哪个更容易被培养以此比较出哪个更不可悲欠论证
最后，我们不能只看人生的一点，而要看整个人生，当你长大还是只有勇气，那根本没有成长，才叫可悲。

自由辩：
正：笨蛋是不是更容易被欺负？
反：是呀，关键在不敢反抗。皇帝的新衣哪个人更可悲？
正：小孩是徒有勇气，但人们不是徒有智慧。有勇气说蠢话同样可悲（指小孩）。徒有智慧的外在风险如何比较？
反：自己评估。人们明知道却不说是不是更可悲。
正：风险找上门会不会失败？
反：有可能失败也有可能成功。最可悲的是知道却不说的人。
正：风险上来都不一定全身而退，对方如何比较？
反：不救更可悲。
正：可以找人来救。
反：别人喜欢压迫你。指鹿为马哪种人更可悲？
正：违逆赵高全家死光的人可悲还是明哲保身的人可悲。
。。。。。。。。。。

。。。。。。。。
反：没节操和没道德哪个更可悲？
正：节操和智慧有关系吗
反：没文化可以教，没节操就没办法。
正：对方跳点了。
反：文化大革命那种人可悲？
正:对方比较在哪里？
反：比了呀，没文化可以教。。。。。。。
总结以下几个例子
反：知道但不敢说更可悲
正：知道不说有他的考虑，不能说他一定可悲
反：徒有勇气的人为自己命运抗争，不后悔，不可悲
正：对方怎么知道徒有勇气的人一定是为正义
反：最起码他自己觉得自己是为了正义，而徒有智慧自知不是正确的，内心更煎熬
正：有智慧就算当时做错，事后也会反省。

反总结：
大跃进时明知却仍谎报的人最可悲
人类其实一直不是那么聪明，但大家觉得这并不可悲，人总是不断认识到自己的无知，并不可悲。
而有智慧却装作愚昧，才可悲。

胡渐彪:正方立论没破，防守得当，攻击到位
邱晨：想的多做的少的落差，心灵的落差可悲。智慧养成与勇气养成难易。
1.在动词上加上了不敢。2.反方很好的解释辩题（没文化，没节操）3.例子太多4.正四逆常识解释
罗淼：正方论简单，可以破：对于有智慧的人有些事没有风险/有智慧人可以规避风险。有智慧的人会不会看到的常人看不到的风险。
但求无过?每种选择都有风险，都要有勇气。

比我的作业要有特色