军次湖陆，攻慕容暐将慕容忠，获之，进次金乡。时亢旱，水道不通，乃凿钜野三百余里以通舟运，自清水入河。暐将慕容垂、傅末波等率众八万距温，战于林渚。温击破之，遂至枋头。
——《晋书桓温传》
秋七月辛卯，暐将慕容垂帅众距温，温击败之。九月戊寅，桓温裨将邓遐、朱序遇暐将傅末波于林渚，又大破之。戊子，温至枋头。丙申，以粮运不继，焚舟而归。辛丑，慕容垂追败温后军于襄邑。
——《晋书卷八》
晋太和四年，桓温北伐，慕容暐时亢旱，水道不通，乃凿钜野三百馀里，以通舟运。自清水入河，暐将慕容垂率众八万来拒，温大破之，遂至枋头。军粮竭尽，温焚舟步退，垂以八千骑追温，战败於襄邑，亦谓此也。
——《元和郡县图志》
帝纪和桓温传有矛盾之处，《桓温传》中，桓温败慕容垂於林渚，且慕容垂与傅末波一道；而《帝纪》中，桓温败慕容垂於七月，傅末波於林渚桓温裨将邓遐、朱序所败。
至于《晋书慕容暐载记》中，载：晋大司马桓温、江州刺史桓冲、豫州刺史袁真率众五万伐暐，前兖州刺史孙元起兵应之。温部将檀玄攻胡陆，执暐宁东慕容忠。暐遣其将慕容厉与温战于黄墟，厉师大败，单马奔还。高平太守徐翻以郡归顺。温前锋朱序又破暐将傅颜于林渚，温军大振，次于枋头。
《慕容暐载记》的记载更详细。傅颜为傅末波，败于林渚，与桓温传同。慕容厉的黄墟之败，帝纪和桓温传皆不载，然帝纪中慕容垂的七月之败，或为慕容厉遭误记？
《晋书》误记慕容垂之败的地方有先例。《晋书 桓石民传》载：明年，又与随郡太守夏侯澄之破苻坚将慕容垂、姜成等于漳口。
可在《晋书苻坚载记》中，“初，慕容暐屯郧城，姜成等守漳口，晋随郡太守夏侯澄攻姜成，斩之，慕容暐弃其众奔还。”
如此来看，桓石民击败的，实为慕容暐，非慕容垂。
那么桓温所击败的，亦非慕容垂乎？
对此，《资治通鉴》没有取慕容垂败於林渚的说法。载：温遣建威将军檀玄攻湖陆，拔之，获燕宁东将军慕容忠。燕主暐以下邳王厉为征讨大都督，帅步骑二万逆战于黄墟，厉兵大败，单马奔还。高平太守徐翻举郡来降。前锋邓遐、朱序败燕将傅颜於林渚。暐复遣乐安王臧统诸军拒温，臧不能抗，乃遣散骑常侍李凤求救于秦。
秋，七月，温屯武阳，燕故兖州刺史孙元帅其族党起兵应温，温至枋头。暐及太傅评大惧，谋奔和龙。吴王垂曰：「臣请击之；若其不捷，走未晚也。」暐乃以垂代乐安王臧为使持节、南讨大都督，帅征南将军范阳王等众五万以拒温。
如果慕容垂早先为桓温大败，再说出“臣请击之，若战不捷，走未晚也”的话，未免有些不合理吧？
《册府元龟》亦载：桓温为大司马，率众五万伐慕容暐，前兖州刺史孙元起兵应之。温部将檀玄攻胡陆，执暐宁东慕容忠。暐遣其将慕容厉与温战于黄墟，厉师大败，单马奔还，高平太守徐翻以郡归顺。温前锋朱序又破暐将傅颜于林渚。温军大振，次於枋头。暐惧，谋奔和龙，慕容垂曰：“不然，臣请击之。若战不捷，走未晚也。”乃以垂为使持节、南讨大都督。慕容德为征南将军，率众五万拒温，使其散骑侍郎乐嵩乞师於苻坚。坚遣将军苟池率众二万出自雒阳，师于颍川，外为赴援，内实观隙，有兼并之志矣。慕容德屯于石门，绝温粮漕，豫州刺史李那率州兵五千断温馈运。温频战不利，粮运复绝，及闻坚师之至，乃焚舟弃甲而退。德率劲骑四千先温至襄邑，东伏於涧中，与垂前后夹击，王师大败，死者三万馀人，苟池闻温班师，邀击于谯，温众又败死者万计。
那么，从整件事的发展逻辑上来看，慕容厉先败，慕容暐惧，慕容垂请击之，明显更合理一些。所以慕容垂败于林渚为误记，可能性不小。