三个“不道德”的道德故事 (ZT)来源： 郭雨凡的日志故事一：十亿人的头疼和一个无辜人的生命
昨天我在twitter上做了个小调查，征求下面这个问题的答案：有十亿人正在轻微头痛，如果杀掉一个无辜的人，所有人头痛立刻停止，否则继续痛五小时。 你认为这个人该不该杀？
在收到的我能明确辨别出“是否”的有效答案中，128人认为“不该杀”，5人认为“该杀”，不出意料一边倒。
这个问题来自于一位道德哲学家的一篇论文，他用了将近40页的篇幅用道德哲学的原理来“证明”这个人“该杀”，最后宣称这个结论“很违背直觉”。
这个例子告诉我们道德哲学在“证明”上不是一门很有效率的语言，他的40页长篇大论用经济学来表述只需要三句话而且根本不违背直觉：1、如果让人出一块钱 来避免五小时的轻微头疼，绝大多数人愿意出；2、如果让人出一块钱来把自己的死亡概率降低十亿分之一，实验表明绝大多数人不愿意出（想象一下你买保险，每 天出门开车或者过马路等等，每天都要做无数的概率大于十亿分之一的让自己或他人丧命的事情）；3、所以大多数人认为十亿分之一的人命价值小于五小时的轻微 头疼，证毕。
这个证明很简陋很不完善，比如你可以说“十亿分之一的概率导致一个人死亡”和“确定的让十亿人中的一个去死”是完全不同的，但这些都是细枝末节，可以轻易 的修正。这个故事的重点在于引发思考：快速敏捷的道德判断是从哪里来的？根据什么道理？一旦开始思考，便多少有收获。
这个例子和“多数人的暴政”、“牺牲少数人的利益保证大多数人的利益”等更现实的口号没有直接的联系。这些口号或修辞在绝大多数情况下都和抽象的道德原则 无关，它们只是赤裸裸的谎言罢了。在现实中，首要的问题并不在于“牺牲少数人利益保证大多数人利益”是否在道德上有正当性，而在于即使牺牲了少数人的利益 也保证不了大多数人的利益。历史已经提供了无数的证据说明，在使用类似的口号的时候，后果只是先牺牲少数人的利益，然后继续牺牲又一部分少数人的利益，再 继续牺牲另一部分少数人的利益。。。
不再继续展开分析了。这个故事来自于Steven Landsburg的新书《The Big Questions》，这本书讨论各种传统的哲学问题，但用的是数学、物理学和经济学的推理，所以读者不仅在思考道德哲学时能看到经济学的思维方式，也可 以在思考认识论的时候了解哥德尔不完备性定理和海森堡测不准原理。我多年来一直是这个人的读者，这是我所读的他的第四本书，都好。
=========
故事二：一条陌生人命值多少钱？
前两个月有个电影叫《the Box》，卡梅隆迪亚兹演的惊悚片，大烂片一个，不推荐，但这部片子有个很好的道德小故事。
如电影所演，想象你结婚并有孩子，家庭基本幸福，但就是有时候手头比较紧张。某一天，来了一个面容非常奇怪的人，你怀疑他根本不属于这个世界。他拿出一箱 100万美元的现金，再拿出一个盒子，盒子里有一个按钮，说：“只要你按一下这个按钮，你就能得到这一百万，但这世界上会有一个你完全不知道的陌生人死 去。这件事没有人会知道。你有24小时考虑，明天这时候我会回来。你按了我就知道，明天我会把现金给你；你不按我也知道，明天我会来拿走这个盒子给下一个 我挑选的人。你知道，你不按总会有人按的。”
接下来的故事不难猜到，一向善良的主人公挣扎很久之后还是按了，然后就是一连串命运的连锁反应。
这是个很精妙的道德故事，如果那怪人直接拖来一个陌生人，递给主人公一把枪，说：“干掉他立刻给你一百万。”这故事的戏剧性就要大打折扣，主人公得具备杀 人狂的素质才能接下这活，我们普通老百姓观众没有共鸣。所以精妙就精妙在一边是在你需要钱的时候绿花花的一百万美元，另一边是神不知鬼不觉眼不见心不烦地 让一个不痛不痒完全无关的陌生人死掉。
同去看电影的朋友认为这是个困难的问题，她问要是换成我的话会怎么做，我说：“那还用问？！立刻啪地按下去，然后问怪人‘还有么？再来几个’。”她大笑。