二十四史之一《晋书》之《宣帝纪》中，记载了司马懿击破诸葛亮第四次北伐的战斗中，有过“追击，破之，俘斩万计”的战果。长期以来不为重视。今人史作，虽不能否认这一记载，但多不提此战果。写这个帖子来初步辨析一下此段记载的真实性。

本人的结论是：难以否定，堪为信史。

第一、此段记载不会是史家的故意夸大。

《晋书》由唐朝房玄龄主持所编纂，唐太宗对该书极为重视，是享有很高声誉的史学名著，而《晋书》中的《宣帝纪》则更是该书的精华篇章。该书记载的是前朝史实，没有刻意吹捧或忌讳的必要，其记载内容可以肯定都有相当可靠的依据。所以，诸葛亮第四北伐战斗中被“俘斩万计”的原始史料是肯定存在的，估计来自晋朝的记载，今天已经失传。

注意，这一记载并不见于陈寿的《三国志》。
内容充实，文字简练的《宣帝纪》是132卷《晋书》的中的最重要篇章之一，李世民还亲自为之写了史论。《晋书》作者在写作《宣帝纪》时，不可能不参考前人的三国史料，因此不可能不注意到《三国志》中没有“俘斩万计”的相关记载。由此可以断定，“俘斩万计”是经过史家的充分考证，认为其真实可信之后才采用的。如果不是经过充分考证并得出肯定的结论，则《晋书》作者保险的写法应该是舍去这一条史料。

第二、何以“俘斩万计”之记载不见于《三国志》？

有些人因为在《三国志》及裴注中找不到类似的记载，倾向于认为《宣帝纪》的记载不可靠。但是，我们要问一下，假如陈寿要记载诸葛亮被“俘斩万计”，则根据《三国志》的写作惯例，应该把这一史料记载于何人的传记中呢？显然，应该写在司马懿的传记中。

有否定这一记载倾向的人，恰恰忘了，《三国志》并没有司马懿的传记。因此，依据《三国志》中没有“俘斩万计”的记载来否认“俘斩万计”的理由显然是站不住脚的。

裴注是注释《三国志》的，既然《三国志》没有司马懿传，则裴注也难以、且也并无必要将当时已知的司马懿的事迹全部补充到注记中。

此外，有人提出一些质量低一些的史书中，也找不到相关的记载。其实，这些史书中，大部分现今都已失传，仅靠裴注等加以引用才得以保存其片断。因此，一来，很难断定这些史料中没有相关的记载；二来，这些史书中有一些本来就不是信史，有的甚至是偏向蜀汉的，那么，书中不记载诸葛亮的失败，也是常理了。

第四次北伐的当事人除了司马懿，还有名将张郃；但是，在“俘斩万计”事件发生时，张郃已经阵亡，因此，《张郃传》中不可能有相关记载。另外有可能记载“俘斩万计”的传记，可以算是《明帝纪》。但是，《明帝纪》连第一次北伐时诸葛亮的折兵数万都没有详述，则第四次北伐自然更为简略，找不到《宣帝纪》的相关记载自是意料之中。反之，如果要了解司马懿的详尽传记，就必须读司马懿本人的传记，即《晋书》之《宣帝纪》。

有必要提一下，即使陈寿在《三国志》中为司马懿作了传记，那么该传记中是否能详细记载司马懿击退诸葛亮的细节（如在某某地俘斩万计），也是值得否定的。根据《三国志》的特点，估计陈寿只会简单地说一下“破之”，不会有俘斩数目的记载。可以参考《张郃传》，覆灭了马谡数万人的部队，陈寿都没有记载数目。现在，《三国志》中根本就没有司马懿的传记，那么，自然是绝无可能有“俘斩万计”的记载了。

第三、《三国志》的记载可以为《宣帝纪》中“俘斩万计”提供旁证。

也有人觉得《晋书》关于诸葛亮第四次北伐时被“俘斩万计”的记载与《三国志》里的相关记载相互矛盾，这些人是没有仔细阅读这两本书的记载。

我们知道，《诸葛亮传》勿宁看作是陈寿以作史的名义写的一篇“诸葛亮颂”，在这部传记中，不记载第四次北伐被“俘斩万计”，反而记载了有利于塑造诸葛亮光辉形象的一些局部的“胜利”，是情理之中的。

《诸葛亮传》关于第四次北伐只有25字：九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃。对于诸葛亮的失败，可以说是讳莫如深。反倒记载了张郃中流箭这类意外事件，让人读来会有诸葛亮不是失败，而是主动撤退，甚至还斩杀了对方大将的印象；陈寿的写法真是高明啊，如果不读《张郃传》，是很难避免这类感觉的。