Lies, all lies. But who do you tell?Anjana Ahuja: Science Notebook 
You have to wonder at some people. I have been wondering at Jon Sudbo, a Norwegian scientist who published a paper in The Lancet in 2005 showing that a certain class of painkillers cut the risk of oral cancer. Sudbo, it turned out, made the whole lot up. And he was astoundingly dim in the way he went about inventing his 908 patients: he gave 250 the same date of birth. 

As I learnt at a terrific conference in London last week, hosted by the charity Fraud Advisory Panel, there are many more Sudbos out there but scant means of spotting them. The handful who are found must be a tiny minority, said Philip Campbell, editor-in-chief of Nature. And so, he says, we need to consider “going the extra mile” to find them. He is considering whether some studies, especially ones that make headlines, should be replicated before going to press. 

Science operates on an assumption of honesty – raw data are rarely scrutinised by either institutions or journals, and academics are encouraged to work independently. Rogue researchers feed off this culture of trust: busy superiors and colleagues often sign off research papers and grant applications without reading them. Fame ensues and grants and citations roll in.

And so it becomes hard to “out” a suspect. Do you snitch to your head of department, for example? To your vice-chancellor? Might he or she wish to conceal an issue that could make the institution look culpable? If the person moves and you divulge your suspicions to his new employer, can you be sued?

One solution is to make whistleblowing easier. On Friday the Research Integrity Office, a panel set up last year to promote good practice in biomedical research, launched a confidential hotline for the reporting of misconduct in universities, industry and the NHS (0844 7700644). About 1 per cent of clinical trials are thought to be suspect. This can distort the literature and put patients at risk.

It is a useful step but a modest one: it does not deal with bad behaviour in the physical sciences. And the onus is still on the host institution to investigate and punish. As Dr Campbell told me, some institutions take this responsibility more seriously than others. Woo Suk Hwang, the South Korean biologist who falsely claimed to have cloned a human embryo and extracted embryonic stem cells from it, was brought down chiefly by his own university. Others close ranks.

The conference brought a provocative contribution from Nicholas Steneck, a scientific fraudbuster from the University of Michigan, who pointed out that while plagiarism is undesirable, it may do less harm than the commoner practice of altering data analysis methods to achieve a desired result.

Professor Steneck asked: “What does plagiarism do to the literature? Not very much – as long as the plagiariser is accurate.” And provided, of course, that the person whose work you’re copying has higher standards of integrity than you.

Don’t let these robots fool you

Anjana Ahuja: Science Notebook 


I am pathetically fond of April Fool’s Day. My proudest moment was faking labour pains in the Hampton Court Maze. Mr Science Notebook was not especially pleased, but at least I owned up before he dialled the final “9”. 

It is also a good day for running all those weird science stories that defy belief, such as the revelation that South Korea expects to issue a robot ethics charter this month. A team of technologists, futurists and a science-fiction writer began drafting the charter last year, according to New Scientist. It is aimed mostly at those building robots, and deals with mundane matters: how to stop robots being used for illegal purposes (I keep imagining Kryten from Red Dwarf trying to board a flight with a stash of cocaine), how to protect data acquired by robots and how to make every machine traceable. 

But the charter will also contain rules forbidding robots from causing harm to human beings. The rules are expected to echo the Three Laws of Robotics crafted by Isaac Asimov. These are: (1) A robot may not injure a human or, through inaction, allow a human to come to harm; (2) A robot must obey orders given by a human unless these conflict with the first law; (3) A robot must protect its own existence as long as this does not conflict with the first or second law. 

The idea of a robot being able to distinguish between “good” and “bad” is a little farcical. For now, at least, there is no chance of robots gaining so much intelligence that they somehow acquire autonomy. Computer scientists are still struggling to get them to do simple things, such as converse with real people. I learnt recently that the gravest challenge in teaching a robot to play Connect4 was not strategy but getting it to drop the pieces in the appropriate slot. 

Anyway, who’s going to be mad enough to trust a robot to make life-or-death decisions? Er, South Korea. It has unveiled robots equipped with machine-guns that it may use to patrol its border with North Korea. The biggest selling point of these £100,000 metal boxes is that they can tell the difference between human beings and trees. Regrettably, it is April 2 and that’s not a joke. 



Why are people not uniformly beautiful? If females select the most handsome mates for breeding (sexual selection), then the prettiest individuals should have bonked their way to world domination by now and sexual selection would no longer be possible. Now Professor Marion Petrie and Dr Gilbert Roberts, of Newcastle University, have figured a way round the “lek paradox” (a lek is a congregation of courting males; peacocks form leks to show off their tails). They report in Heredity that a narrowing of genetic diversity due to sexual selection can be widened again by random DNA mutations. Earlier work has shown that attractive people may have more mutations, some of which will be beneficial and result in fitter, if plainer, offspring.

Time to sharpen that stone axe

Anjana Ahuja: Science Notebook 

“I’m not a racist, but . . .” must rank as one of the most dispiriting conversation openers ever. Now it has serious competition: “I’m no Luddite, but . . .” 

The challenge emerged at a book launch last week of The Shock of the Old (Profile Books), by David Edgerton, an historian of science at Imperial College London. Professor Edgerton, obviously fed up with constant, uncritical forecasts by futurologists that our lives are about to change radically, points out that our most familiar technologies — the car, the train, the television, the radio and the computer — are all getting on a bit. He considers the history of technology from a fresh perspective — examining a technology’s history of use, rather than dating its creation (invention) or first use (innovation). Thus, he argues, rickshaws deserve as much recognition as the now defunct Concorde.

Nations, he said at the launch, co-hosted by Demos, need to get over their addiction to innovation because it doesn’t always correlate with economic growth. Big, glossy techno projects can detract from humbler, more effective alternatives; huge sums lavished upon the next fighter plane may be better spent on flak jackets and rifles. 

But then we swerved into Luddite territory. The professor lamented that technology “has turned us all into idiots” and he ridiculed the amount of money that has been poured into information technology, nanotechnology and biotechnology, which he condemned as “that blasted trio of transforming technologies”. There was much sneering in the audience about neophilia — ephemeral crushes on new gadgets such as the iPhone rather than fidelity to golden oldies, such as the printed newspaper.

It strikes me that technological neophilia (neotechnophilia?) may have served us rather well. Our openness to novelty may have guarded against the instant dismissal of a potentially useful idea. Preserving this instinct is especially important if we are to cease, as Professor Edgerton advises, the “semi-Stalinist” approach to planning science policy, in which case we really do need to be open to novelty.

For some reason, whenever I think about the suppression of this neophiliac instinct I imagine an excited caveman skipping home brandishing a new stone with a sharpened edge — only for him to be told to throw it away. Dispiriting. Kevin Trenberth is the climate scientist at the National Centre for Atmospheric Research in Colorado who supports the idea of a link between global warming and increased hurricane activity. He hasn’t been a popular — particularly with Republicans still smarting from criticisms that they could have coped better with Hurricane Katrina. 

It was predicted that the Intergovernmental Panel on Climate Change report last week would coincide with a campaign to discredit him. Let’s hope that he has the stomach for a fight.

Don’ t spurn us – I don’ t want to be English


All of Britain will be poorer if the Scots vote SNPDavid 

Aaronovitch 

In the columnist’s world there is only one thing worse than having good people disagree with you, and that’s having dreadful people telling you how much they support your stance. True, when I wrote a disobliging piece about the Scottish National Party before Christmas, most of the criticism came from not-so-good folk who seemed to believe that the very act of a Londoner opining on Scottish politics was an act of colonialism. More unnerving, however, were those South Britons who wanted to reassure me that they too thought that the Scots were a bunch of pampered, subsidised megawhingers, whose departure would be no great loss. 

It’s because I disagree so profoundly with this instinct that – on the day of the tercentenary of the Act of Union and in the week of possibly epochal elections to the Scottish Parliament – I want another go at this topic so that I can express two things: first how much I love Scotland and second how much I think the UK would be the poorer for its loss. 

It is love, no matter how embarrassing it is to me to use the word. I realised it when I was appearing last week on the Scottish Newsnight programme alongside the journalist Iain Macwhirter. Twice in about a minute Macwhirter referred, pejoratively, to “Labour, coming across the Border” to do this, or to argue that. I pointed out to him that, in my experience, Labour had always existed within Scotland, and needed no border-crossing. “What I meant,” said Macwhirter, “was Blair and Brown coming across the Border.” And I thought, no you didn’t. What you were saying, Iain, was that you cannot now be something in Scotland and England simultaneously – now you have to choose. In other words, the “Border” that was once not even a metaphor, but just another and richer way of indicating Scotland and England, is now becoming a real thing. You on this side, me on this. 

But I have an emotional stake in Scotland too. Partly because my dad lived in Glasgow during the Second World War, married a Scot (not my mother, but it’s a long story) and spoke at Burns Night suppers most years; partly because of that first long trip taken when I was 7, which introduced me to the romance of Glenfinnan on a misty day, to Loch Morar, Mallaig, Edinburgh Castle and to Alan Breck Stuart of Appin. Partly too because of the Scottish miners and Clydeside engineers who came and stayed at our house when there was some great leftwing event happening down in London.

Then there are the cultural affinities. For example, I’ve always enjoyed Scottish humour because of its self-deprecating and painfully honest qualities. I won’t go on, you get the picture. I feel that Scottishness is somehow a part of my own history and identity. 

In my lifetime the Union has allowed a generation of talented Scottish politicians to strut their stuff on the British stage: Brown, Cook, Rifkind, Kennedy, Campbell in the past few years alone. By this July two of the three main UK parties will be led by Scots. When the SNP leader Alex Salmond says (as he did yesterday) that “we should continue to have a partnership, but it should be a partnership of equals”, he utterly fails to grasp just how significant has been the impact of Scots within the UK polity. From which position does he think that Gordon Brown could have exercised most influence on, say, Third World debt policy? As British Chancellor or Scottish finance minister? 

But this is an argument about how the rest of the UK will miss out if the Union ends. You won’t get, for example, an Andrew Marr becoming political editor of an English and Welsh BBC. How many citizens of the Irish Republic have made it to top political or public jobs in the UK? Worse, the secession of Scotland threatens the very notion of Britishness, which, for all the sneering and cynicism, is an important common identity for a massively diverse population. It leaves us with Englishness, which is hardly more accurate and which can seem a great deal more exclusive. 

Some people are unworried by this loss. Exponents of the new boneheaded super-localism, for example, take it as read that the smallest possible unit is superior to anything larger. Supporters of the English parliament – an idea that derives from an infantile proposition about fairness, rather than need – will more or less get their way. 

Then there are those who argue that it won’t come to that, even if the woad-splashed fakirs of the SNP do take power in Holyrood. Hasn’t this election been played by the nationalists as though they were just a third social democratic party, with the promise of a future independence referendum tacked on for the sake of appearances? It’s fine, you can vote for the people who think Mel Gibson is a historian, and then vote against separation when the time comes. Chill. 

Indeed, according to Mr Salmond yesterday, so benign is this process you could even opt for independence in the referendum and then, if you didn’t like it, you could rejoin the UK. 

“Any nation,” he said, “can vote to become independent and it can vote if it so chooses to become unindependent.” What ahistorical bilge and what classic narcissism. The whole point of the Union, Alex, is that there’s more than just Scotland or just Wales or just England in it. What makes you think that the new unBritain that you had created by your separation, would have you back? 

We shouldn’t be fooled, for here’s what will happen if the SNP are the largest party on Friday morning. One, they will form the Scottish government. Two, from that moment on, every setback to their plans, every frustration, every failure to deliver, will be the consequence of the Bloody Union. That will be the backdrop to the referendum, and as a result I no longer will be part of Scotland or have Scotland as part of me. 

When I was little we had a 45rpm record containing a song by a Scottish socialist folk-singer. The Wee Magic Stane satirised the stealing (or recovery) by some nationalist students of the Stone of Scone from Westminster at the end of 1950, and its being taken to Scotland, where it temporarily disappeared. To the tune of The Soldier’s Prayer, the last verse ran, 

So if ever ye come on a stane wi' a ring, 

Jist sit yersel' doon and appoint yersel King.

Fur there's nane wud be able to challenge yir claim 

That ye'd croont yersel King on the Destiny Stane.

I hope that the Scots recover some of that scepticism when they come to vote the day after tomorrow.

英文=—_—=

qqq