虽然文章的标题就是《亚当·密茨凯维支》，但涉及对密茨凯维支的正面描述占不到全篇文章的一半。开头两段对波兰文学成就以及密茨凯维支本人成就进行了肯定，但之后就开始了对社会、政治、历史等大背景的叙述。在这些背景中，可以找到波兰（伪）古典主义文学、浪漫主义文学的来历，但大量的笔墨仍然集中在社会的变革和阶级的分化，最终得出“古典主义和浪漫派是移植进艺术领域的矛盾”。
当然卢森堡对文学产生的社会因素进行全面细致的分析，并且这种分析也是客观可信的，虽然是偏于历史社会政治，仍旧文采飞扬，逻辑清晰，对古典主义、浪漫主义的产生根源、发展方向把握的非常到位。
亚当·密茨凯维支作为一个浪漫主义的典范，曾经是作为一支新生力量，推翻了“圆熟呆板而空洞的形式以及毫无个性、缺乏内在感情和深刻的思想”的伪古典主义。卢森堡承认了其对波兰社会的启蒙作用，但同时，她也说到“不过十人只属于青年一代，正如波兰历史当时的那一瞬间也是属于青年一代一样”，这句话可以看出作者认为亚当·密茨凯维支的时代必然过去，即浪漫主义必将成为历史。接下来卢森堡对浪漫主义的消极性进行了分析，指明其不注重现实，最终走向枯燥的、无生气的神秘主义的必然性，“这是他们的思想方向合乎逻辑的结局，但是同时也是这一流派的诗歌本身的破产。”而浪漫派成为过去，即意味着卢森堡所推崇的现实主义将独领风骚。


在此种情况下的亚当·密茨凯维支就只能作为一种纪念了，“它只不过是要以引人注目的方式向世界宣告……民族主义已最终变成了浪漫精神，独立的政策变成了诗歌”。由此可见，这篇文章虽然是在评论亚当·密茨凯维支，但并非单纯评价他个人及其文学成就，而是将他放于时代之中，观照其产生发展以及颓败，亚当·密茨凯维支的意义在于他反映了时代的变化而非其他。
依卢森堡的观点，文学是处于一种服务地位的。我不赞同这种说法，我认为文学自有其独立性，不能作为任何的附庸。何况政治经济的发展与文化艺术的发展是存在不平衡性，即使文学本照为现实服务的原则，也未必能够做到，更何况文学并非为服务于社会现实而生。文学并非工具，文学的价值不应仅从其社会公用层面去评价，而应该更侧重于审美层面。

虽然个人对于卢森堡对文学的态度不很赞成，但其辩证的论述仍然是十分精彩、值得称道的。
在点明了亚当·密茨凯维支的局限性之后，仍然对他的成就报以肯定，“为了伟大诗人的诗才而热爱和尊敬他”。她还说道：“他是贵族民主主义的最伟大的和最后一个歌手，但就是以这种身份也还是波兰民族文化最伟大的体现者和代表，现在也以这样的身份而属于波兰工人阶级，工人阶级也是把他作为这样的人、作为昔日波兰最伟大的精神遗产来接受的。”
诗人的命运与结局可以作为历史的佐证，但诗人之为诗人，是因其诗才而非其他。并非诗人所歌颂的时代落没了，诗歌本身的艺术价值就被贬低了，好的诗歌是属于全人类的，无论在什么时代。一个新的成熟的时代，鉴证前代亡去的同时，也会承认前代的辉煌，这辉煌中必然包括不朽的文学艺术。
卢森堡在浪漫主义衰退时期依然承认亚当·密茨凯维支正是如此。但这似乎可以证明文学具有超越社会的独立性，与她本人提倡的“文学服务于社会”的观点有些相左。


卢森堡的理论不是很赞成的说……

其实不想太理论~