王秀芝作为能够实施跨栏，不管其过程是否从容，都可排除跨栏前受伤的可能；对于王秀芝被其它车辆撞到的可能，双方关于王秀芝倒地原因的说法中都不认可，足以排除；故王秀芝伤因可先缩小为跨栏时或跨栏后自己造成和许云鹤开车造成两种可能。
根据导致胫骨平台骨折的两种原因（一．外力打击膝侧，使膝关节发生翻动，导致胫骨平台骨折或韧带损伤；二．人从高处坠落，脚先着地同时身体有向外倒的趋势，股骨的挤压力和身体外倾产生的扭转力共同作用于胫骨平台，致其塌陷骨折。）联系案情简介图，“跨栏时或跨栏后自己造成和许云鹤开车造成两种可能”具体可分为以下五种：
①．跨栏时不慎从护栏上跌落，脚先着地，造成胫骨平台与股骨相挤压，同时身体有向外倒的趋势（从“向前踉跄跑了两步”可说明），胫骨平台因此塌折。
②．跨栏时被护栏牵绊，膝部与护拦相碰
③．跨栏时被护栏牵绊，身体失衡在地上跪倒，膝部与地面相碰
④．被许云鹤开车撞倒膝部
⑤．被许云鹤开车撞后倒地，膝部与地面相碰
①、②、③为“跨栏时或跨栏后自己造成”，④、⑤为许云鹤开车造成
以下继续运用排除法
胫骨是负责承载全身重量的长骨，胫骨任何部位发生骨折，只要那只脚一着地，人就会朝骨折的那条腿的方向瘫倒下去，无法站立和走动。而王秀芝倒地的地方与护栏有一定距离，说明王秀芝从跨过护栏后到倒地前这短时间内在地上走或跑了两步，因此王秀芝不可能是在跨栏时或刚跨过栏后着地时受伤的，①、②两种可能性应当排除。
人全身向前扑倒，膝部碰地的骨头应是突出的髌骨，胫骨平台不会受伤，只有向前跪倒，胫骨平台才可能接触地面。当人向前跪倒时，双手会本能抬向胸前或撑向地面，因此跪倒的人上半身不会受到伤害，而从王秀芝的病案中可以看到王秀芝的胸部也受了伤，显然王秀芝不是跪倒的，故③可以排除。
关于④、⑤，有人提出三点质疑：
1．王秀芝受伤部位没有出现被车撞后应出现的淤青或皮下出血；
2．许车车头没有凹陷；
3．看王秀芝展示的伤，如果是外力所致，施力物体应该是从由内向外即从小腿内侧作用于膝部的，而事发时王秀芝正在横穿马路，身体侧面朝向许车，许车不可能从腿的内侧或正面撞击。
以上这三点质疑都不能成立：想把腿撞出淤青或皮下出血把车撞出凹陷都需要一定大的撞击力，而诊断书表明王秀芝患有骨质疏松，撞伤她的腿不需要多大的力，未出现淤青皮下出血和撞击凹陷是正常的，故前1、2质疑不能成立；王秀芝称，当她看到许云鹤的车向自己驶来时她曾向后退试图躲避，当她的右腿往后撤步时，右腿的正面自然会转向许云鹤的车，那么车辆撞到她膝部内侧或正面也就没什么不可没能的了，而且情况⑤也可以让王秀芝的腿受到由内向外的力，所以第三点质疑也能得到合理解释，故不能成立。
结论：只有④、⑤即能解释王秀芝伤因又没有被排除的理由，故可确认许云鹤开车撞击王秀芝致后者受伤这一事实。
根据导致胫骨平台骨折的两种原因（一．外力打击膝侧，使膝关节发生翻动，导致胫骨平台骨折或韧带损伤；二．人从高处坠落，脚先着地同时身体有向外倒的趋势，股骨的挤压力和身体外倾产生的扭转力共同作用于胫骨平台，致其塌陷骨折。）联系案情简介图，“跨栏时或跨栏后自己造成和许云鹤开车造成两种可能”具体可分为以下五种：
①．跨栏时不慎从护栏上跌落，脚先着地，造成胫骨平台与股骨相挤压，同时身体有向外倒的趋势（从“向前踉跄跑了两步”可说明），胫骨平台因此塌折。
②．跨栏时被护栏牵绊，膝部与护拦相碰
③．跨栏时被护栏牵绊，身体失衡在地上跪倒，膝部与地面相碰
④．被许云鹤开车撞倒膝部
⑤．被许云鹤开车撞后倒地，膝部与地面相碰
①、②、③为“跨栏时或跨栏后自己造成”，④、⑤为许云鹤开车造成
以下继续运用排除法
胫骨是负责承载全身重量的长骨，胫骨任何部位发生骨折，只要那只脚一着地，人就会朝骨折的那条腿的方向瘫倒下去，无法站立和走动。而王秀芝倒地的地方与护栏有一定距离，说明王秀芝从跨过护栏后到倒地前这短时间内在地上走或跑了两步，因此王秀芝不可能是在跨栏时或刚跨过栏后着地时受伤的，①、②两种可能性应当排除。
人全身向前扑倒，膝部碰地的骨头应是突出的髌骨，胫骨平台不会受伤，只有向前跪倒，胫骨平台才可能接触地面。当人向前跪倒时，双手会本能抬向胸前或撑向地面，因此跪倒的人上半身不会受到伤害，而从王秀芝的病案中可以看到王秀芝的胸部也受了伤，显然王秀芝不是跪倒的，故③可以排除。
关于④、⑤，有人提出三点质疑：
1．王秀芝受伤部位没有出现被车撞后应出现的淤青或皮下出血；
2．许车车头没有凹陷；
3．看王秀芝展示的伤，如果是外力所致，施力物体应该是从由内向外即从小腿内侧作用于膝部的，而事发时王秀芝正在横穿马路，身体侧面朝向许车，许车不可能从腿的内侧或正面撞击。
以上这三点质疑都不能成立：想把腿撞出淤青或皮下出血把车撞出凹陷都需要一定大的撞击力，而诊断书表明王秀芝患有骨质疏松，撞伤她的腿不需要多大的力，未出现淤青皮下出血和撞击凹陷是正常的，故前1、2质疑不能成立；王秀芝称，当她看到许云鹤的车向自己驶来时她曾向后退试图躲避，当她的右腿往后撤步时，右腿的正面自然会转向许云鹤的车，那么车辆撞到她膝部内侧或正面也就没什么不可没能的了，而且情况⑤也可以让王秀芝的腿受到由内向外的力，所以第三点质疑也能得到合理解释，故不能成立。
结论：只有④、⑤即能解释王秀芝伤因又没有被排除的理由，故可确认许云鹤开车撞击王秀芝致后者受伤这一事实。
