少林寺传奇吧 关注：5,502贴子：191,744
真的正常运行吗？那就不会有努尔哈赤兴起了。
君主立宪皇帝基本上是象征，内阁是民选。而明朝的内阁是君定，内阁（加上宦官）专制代替君主专制。即使这种情况，万历以后也不存在了，天启时期是太监魏忠贤专权，崇祯灭了太监，也大权独揽了。清帝确实君主专制，他们勤政，自己干。
即使清军不入关，明朝也会被李自成推翻，而李自成和张献忠、南明势力相当，哪个统一都很难说，弄不好就是三国鼎立了。
清就是明造成的，怎么能假设没有呢？没有清朝，你还能假设没有蒙古，没有沙俄？没有清朝，疆、藏、蒙古不会归于中国倒是真的。
没有清朝的日子是现实存在的，辛亥**以后，中国走什么资本主义道路了？从军阀混战到蒋介石独裁，基本上还是半殖民地半封建。
至于黄宗羲，他活到了康熙时期，不仅没灭九族，还一再称康熙为“圣天子”，称清朝为“圣朝”、“国朝”。一个著名思想家、明遗民，为什么会如此？
君主立宪皇帝基本上是象征，内阁是民选。而明朝的内阁是君定，内阁（加上宦官）专制代替君主专制。即使这种情况，万历以后也不存在了，天启时期是太监魏忠贤专权，崇祯灭了太监，也大权独揽了。清帝确实君主专制，他们勤政，自己干。
即使清军不入关，明朝也会被李自成推翻，而李自成和张献忠、南明势力相当，哪个统一都很难说，弄不好就是三国鼎立了。
清就是明造成的，怎么能假设没有呢？没有清朝，你还能假设没有蒙古，没有沙俄？没有清朝，疆、藏、蒙古不会归于中国倒是真的。
没有清朝的日子是现实存在的，辛亥**以后，中国走什么资本主义道路了？从军阀混战到蒋介石独裁，基本上还是半殖民地半封建。
至于黄宗羲，他活到了康熙时期，不仅没灭九族，还一再称康熙为“圣天子”，称清朝为“圣朝”、“国朝”。一个著名思想家、明遗民，为什么会如此？
简析黄宗羲对清朝态度转变的外部诱因
http://bbs.tiexue.net/post2_3266213_1.html
黄宗羲是明清之际著名的史学家、思想家和文学家。 1644年甲申之变后，黄宗羲对入主中国的满清充满了仇恨。一方面，他在其著述中表达了强烈的反清民族主义精神，直呼满族为“夷狄”、“虏”，骂清帝为“ 虏酋”，甚至称清王朝为“虏设伪朝”。另一方面，他义无反顾地追随鲁王政权，并乞师日本，参加了抗击清军的实际斗争，“盖濒九死”而不悔。
但至康熙年间，黄宗羲对清朝的态度发生了根本的变化。他多次赞誉康熙皇帝为“圣天子”，清朝为“圣朝”。在致友人的信中，黄宗羲甚至说：“古今儒者遭遇之隆，盖未有两。五百年名世，于今见之。朝野相贺，拭目以观太平”，[1]（P67）并称这是自己“喜而溢之于言，故不能禁也”。[2]（P68）这些颂誉清朝及其君主的言辞，与前期仇视清朝的态度相比，简直判若两人。
那么，是什么原因促使黄宗羲对待清朝的态度发生了如此大的变化呢？简而言之，这是客观军事斗争形势变化和清政府政治、文化统治政策转变共同作用的结果。
一、转变前提——复明无望
甲申之变后，黄宗羲积极进行抗清活动，希望能够匡复明朝大业。他毁家抒难，“纠黄竹浦子弟数百人，随诸军江上，人呼之为‘世忠营’” [2]（P124），积极抗击清军，被南明鲁王授以监察御史。
然而，南明朝廷政权先后由黄斌卿、郑彩、张名振等把持，他们独断横行，不听取其他谋臣的任何意见，“文臣稍异同其间，立致祸” [2]（P34）。在这样的形势下，黄宗羲空有御史之名，而没有任何实际权力，如他举荐结寨抗清的将领王翊及其领导的义军，却**纵朝廷实权的张名振无理拒绝。他建议“沉舟决战，由赭山直趋势西，而日于江上放船鸣鼓，攻其有备”，以牵制清军对钱塘沿线的军事压力，同时以“崇明江海之门户，曷以兵扰之，亦足以分江上之势” [2]（P6）。似如此极富见地的军事策略，也被无心恋战只知拥兵自重的悍将王之仁等否决。更为严重的是，有些官军借战乱掠夺民财以济私，“公私赤立，剽夺为豪，朝得札付一纸，幕便入民舍括金帛，……郡县不敢向问为某营也”，[3]（P116）甚至连黄宗羲父亲的忠端公祠也被“抽屋材为营火”，他痛斥曰：“借丧乱以济其私，致千众努，是贼也！”[2]（P5）在南明朝廷的混乱局势下，黄宗羲不能有任何作为，无奈只得与尚书吴钟峦等“注《授时》、《泰西》、《回回》三历而已”。[2]（P7）
黄宗羲通过南明朝廷腐败的切身体会，对有明一代的复兴已经不抱任何希望。顺治六年（公元1649年8月），他感叹曰：“主上以忠臣之后仗我，我所以栖栖不忍去也。今方寸乱矣，吾不能为姜伯约矣。”[2] （P7）大势已去，有心报国，却无力回天，黄宗羲不肯像三国时蜀将姜维抛家弃子为无能的蜀国后主刘禅尽忠一样，为南明朝廷效力死君，于是他以“恐母氏罹罪 ”为由，辞别鲁王，并自嘲说：“而我不容今世路，此情惭愧又何辞”。[2]（P235）
鉴于南明朝廷的腐败，黄宗羲认识到南明政权是不可能持久的，但其他抗清力量如桂王政权、台湾政权，还有匡复明朝之可能。然而，至康熙元年（公元1662年），吴三桂于云南缢杀朱由榔，桂王政权消失；明鲁王亦死于金门，东葬台湾；抗清名将郑成功也不幸病亡。显然,残明诸政权的反清斗争都遭受到了毁灭性的打击。南明败亡的“天南讣至”，黄宗羲的“鲁阳之望”顿绝，他感到明朝再也没有匡复之可能了，因此他表现了“潮息烟沉之叹”。[2]（P190）所以在康熙二年（公元1663年），黄宗羲撰写诗集并命名为《心断集》，取孟浩然“心断背鸰原”之意，以表明对明朝匡复希望的彻底绝断。此时，黄宗羲心灰意冷，多次表示要归隐山林。他在《山居杂咏》中表达了这种意愿：“留得残年事耕耘”，“斜月萧条千白发，乱填围绕一青灯”。[1]（P235）人未老，但心已老，体现出黄宗羲对有明一代极其失望的心情。对此，梁启超也颇为同情地说：“明统既绝，他才决意国事。”[4]（P448）
http://bbs.tiexue.net/post2_3266213_1.html
黄宗羲是明清之际著名的史学家、思想家和文学家。 1644年甲申之变后，黄宗羲对入主中国的满清充满了仇恨。一方面，他在其著述中表达了强烈的反清民族主义精神，直呼满族为“夷狄”、“虏”，骂清帝为“ 虏酋”，甚至称清王朝为“虏设伪朝”。另一方面，他义无反顾地追随鲁王政权，并乞师日本，参加了抗击清军的实际斗争，“盖濒九死”而不悔。
但至康熙年间，黄宗羲对清朝的态度发生了根本的变化。他多次赞誉康熙皇帝为“圣天子”，清朝为“圣朝”。在致友人的信中，黄宗羲甚至说：“古今儒者遭遇之隆，盖未有两。五百年名世，于今见之。朝野相贺，拭目以观太平”，[1]（P67）并称这是自己“喜而溢之于言，故不能禁也”。[2]（P68）这些颂誉清朝及其君主的言辞，与前期仇视清朝的态度相比，简直判若两人。
那么，是什么原因促使黄宗羲对待清朝的态度发生了如此大的变化呢？简而言之，这是客观军事斗争形势变化和清政府政治、文化统治政策转变共同作用的结果。
一、转变前提——复明无望
甲申之变后，黄宗羲积极进行抗清活动，希望能够匡复明朝大业。他毁家抒难，“纠黄竹浦子弟数百人，随诸军江上，人呼之为‘世忠营’” [2]（P124），积极抗击清军，被南明鲁王授以监察御史。
然而，南明朝廷政权先后由黄斌卿、郑彩、张名振等把持，他们独断横行，不听取其他谋臣的任何意见，“文臣稍异同其间，立致祸” [2]（P34）。在这样的形势下，黄宗羲空有御史之名，而没有任何实际权力，如他举荐结寨抗清的将领王翊及其领导的义军，却**纵朝廷实权的张名振无理拒绝。他建议“沉舟决战，由赭山直趋势西，而日于江上放船鸣鼓，攻其有备”，以牵制清军对钱塘沿线的军事压力，同时以“崇明江海之门户，曷以兵扰之，亦足以分江上之势” [2]（P6）。似如此极富见地的军事策略，也被无心恋战只知拥兵自重的悍将王之仁等否决。更为严重的是，有些官军借战乱掠夺民财以济私，“公私赤立，剽夺为豪，朝得札付一纸，幕便入民舍括金帛，……郡县不敢向问为某营也”，[3]（P116）甚至连黄宗羲父亲的忠端公祠也被“抽屋材为营火”，他痛斥曰：“借丧乱以济其私，致千众努，是贼也！”[2]（P5）在南明朝廷的混乱局势下，黄宗羲不能有任何作为，无奈只得与尚书吴钟峦等“注《授时》、《泰西》、《回回》三历而已”。[2]（P7）
黄宗羲通过南明朝廷腐败的切身体会，对有明一代的复兴已经不抱任何希望。顺治六年（公元1649年8月），他感叹曰：“主上以忠臣之后仗我，我所以栖栖不忍去也。今方寸乱矣，吾不能为姜伯约矣。”[2] （P7）大势已去，有心报国，却无力回天，黄宗羲不肯像三国时蜀将姜维抛家弃子为无能的蜀国后主刘禅尽忠一样，为南明朝廷效力死君，于是他以“恐母氏罹罪 ”为由，辞别鲁王，并自嘲说：“而我不容今世路，此情惭愧又何辞”。[2]（P235）
鉴于南明朝廷的腐败，黄宗羲认识到南明政权是不可能持久的，但其他抗清力量如桂王政权、台湾政权，还有匡复明朝之可能。然而，至康熙元年（公元1662年），吴三桂于云南缢杀朱由榔，桂王政权消失；明鲁王亦死于金门，东葬台湾；抗清名将郑成功也不幸病亡。显然,残明诸政权的反清斗争都遭受到了毁灭性的打击。南明败亡的“天南讣至”，黄宗羲的“鲁阳之望”顿绝，他感到明朝再也没有匡复之可能了，因此他表现了“潮息烟沉之叹”。[2]（P190）所以在康熙二年（公元1663年），黄宗羲撰写诗集并命名为《心断集》，取孟浩然“心断背鸰原”之意，以表明对明朝匡复希望的彻底绝断。此时，黄宗羲心灰意冷，多次表示要归隐山林。他在《山居杂咏》中表达了这种意愿：“留得残年事耕耘”，“斜月萧条千白发，乱填围绕一青灯”。[1]（P235）人未老，但心已老，体现出黄宗羲对有明一代极其失望的心情。对此，梁启超也颇为同情地说：“明统既绝，他才决意国事。”[4]（P448）
清王朝还做出积极的姿态尊重、宽容明代遗老。《清史稿》记载：“顺康间，海内大师宿儒，以名节相高。或廷臣交掌论荐，疆吏备礼敦促，坚卧不起。……天子知不可致，为叹息不置”[10]（P3183）。下至“廷臣”、“疆吏”，备礼相请，上至君主，也为海内大师宿儒不响应自己的诏请而“叹息”不已，而没有采取激进极端的手段进行报复惩处。而明太祖朱元璋却主张“寰中士大夫不为君用，是自外其教者，诛其身而没其家，不为之过”[12]（P2284）。相比明王朝的政策，清初对儒家士大夫已经相当宽容了。大师宿儒是传承尧舜之道，华夏文明之载体。满清统治者能尊重其人格，保全其身心，这实际上是保持了“道”和“文明”的延续。所谓“重其身所以重道”，重身即是重道，身之不存，道将焉附？满清统治者尊重保全儒家士人，积极推崇儒家学说，做出了行尧舜之道，接受华夏文明的姿态。正是统治者积极尊尧舜之道，行孔孟圣学，因而黄宗羲曾在不同场合称赞清朝君主。他说：“当是时，天子留心文治，招才琴钓之上，取士歌牧之中，士之闲一艺者，莫不锁厅而出。”[6]（P454）又说“圣天子崇儒尚文，诸君子振起以复盛时人物。”[6]（P129）又说：“幸遇圣朝，干戈载戢，文教放兴。”[1]（P30）。
满清之类的少数民族入主中国后，做出了接受华夏文明的姿态，但能够真正接续光大尧舜之道吗？揭橥史实，夷狄入主中原自古有之，有些以夷狄之术治中国，但最终失败，有些夷狄通过民族融合，接受华夏文明，成功地继承了尧舜之道，成就了一番伟业。钱穆先生认为：“五胡元魏”时期，“中华之受制于异族”， “然而胡姓之贵，受其熏陶，绵辍不绝，卒成周隋之治，下开唐基”。[13]（P3）可见，胡氏夷狄也能传承尧舜之道，也能“成周隋之治，下开唐基”之伟业。黄宗羲对此又是如何看待的呢？他说：“ 素中国行乎中国，素夷狄行乎夷狄，古来相传‘礼教’两字，就是当路之准的。蒙古据有中国，许、赵之功高于弓矢万倍，自许、赵出，蒙古亦中国矣。他不能真个实践，所以青田、金华便辅有明大业。然则兴亡之枢纽，允在礼教之隆替。既认得此症结，岂复容自作聪明哉！彼从政作制，胥有因革，若言立国大原，殆舍礼教外无一是处。”[2]（P100）他一反在《留书》中指责许衡等降于蒙元，不守节操，得罪“尧舜”的态度，而高度赞扬许衡、赵复“功高于弓矢万倍”。以礼教而非血缘种族作为夏夷之分界，认为夷狄只要接受和实行中国的礼教便可进步为中国人；相反，即使原为中国人，不行礼教，也会退化为夷狄。无疑，这是黄宗羲对《春秋》所言的“夷狄入中国，则中国之，中国入夷狄，则夷狄之”的内核精髓的深刻认同，因而他此时没有“戎狄豺狼”的种族对立观念，而是认识到“今日能用士，而能行中国之道，则中国之主也”。因此，黄宗羲从文化角度认同了清朝，不再坚持“夷夏之辨”，不再抵制满清政权了。
总之，黄宗羲由明末清初积极从事抗清复明之事业，到康熙年间认同清王朝，实为在对待清室政治取向上发生了翻天覆地地变化。这种转变是黄宗羲在复明无望后，清朝君主“安富天下”的责任感和施行的文化政策等多方面因素促成的。
你也不看看清朝推翻时，中国已经是什么样子了。无数资产被国外列强刮走，军阀又不断混战。而当时满清为中国流下的遗毒根本没有清楚。但实际上黄宗羲有自己的苦衷，他的学生全祖望辩解说“固有大不得已者”。黄宗羲为了保存整理华夏的文化思想，几乎是竭尽全力，编写《明儒学案》，《明文海》，为了让自己辛苦一生而编写的著作不至被清廷毁灭，所以在晚年不得不作些虚与委蛇的姿态，甚至说出一些令人恶心的颂圣言辞，但这绝非他本意所在。其实看看与他心灵相通的学生全祖望为顾炎武所写的《亭林先生神道表》 “宁人身负沉痛，思大揭其亲之志于天下，奔走流离，老而无子，其幽隐莫发，数十年靡诉之宗，曾不得快然一吐，而使后起少年，推以博闻多学，其辱已甚，安得不掉首故乡，甘于客死！噫，可痛也”就能明白一些其中玄机。全祖望表面上写的是顾炎武，但有些话未尝不是针对他的老师黄宗羲所说的。文中所说的“幽隐莫发，数十年靡诉之宗，曾不得快然一吐”的是什么？正是思念明朝，厌恶清廷，希望推翻满清统治，恢复故明的心愿。对顾炎武来说“使后起少年，推以博闻多学，其辱已甚”，对黄宗羲又何尝不是如此？但在满清屠刀yin威下，他们的苦心又怎么能轻易被人所理解呢？
吕留良和他的学生，固然意见表达的更为畅快，更为刚烈不屈，对清廷不假以丝毫颜色，但他们最终还是没有逃过满清罗网，被剐尸挫骨，著作也几乎毁灭殆尽。丛这样的事实来说，也不能不说黄宗羲苦心隐忍自有其先见之明的道理在。但他没有想到的是他的一片苦心，到满清统治不复存在，屠刀无法再逞yin威的现在，居然还被一些人用来作为曲解乃至强奸他的意志的理由和借口，这种羞辱恐怕就非全祖望当年为之愤懑慨叹的“其辱已甚”所能包含了。
吕留良和他的学生，固然意见表达的更为畅快，更为刚烈不屈，对清廷不假以丝毫颜色，但他们最终还是没有逃过满清罗网，被剐尸挫骨，著作也几乎毁灭殆尽。丛这样的事实来说，也不能不说黄宗羲苦心隐忍自有其先见之明的道理在。但他没有想到的是他的一片苦心，到满清统治不复存在，屠刀无法再逞yin威的现在，居然还被一些人用来作为曲解乃至强奸他的意志的理由和借口，这种羞辱恐怕就非全祖望当年为之愤懑慨叹的“其辱已甚”所能包含了。
http://bbs.tiexue.net/post_2889632_1.html
更能体现黄宗羲晚年政治态度的是，他晚年为人撰写的碑铭传状和致友人书中，每每赞誉康熙皇帝为“圣天子”，称清廷为“国朝”、清军为“王师”，用康熙年号，希望“同学之士，共起讲堂，以赞右文之治”。
他在《周节妇传》里甚至表达了这样的赞叹之情：“今圣天子无幽不烛，使农里之事，得以上达，纲常名教不因之而盖重乎？”一句“无幽不烛”完全写出了青年康熙帝孜孜求治，日理万机的情形。
或许有人还会怀疑给一个节妇写传顺手“颂圣”几句并非出自内心而正是“虚与委蛇”，那么请看黄宗羲七十七岁那篇《重建先忠端公祠堂记》，该文赫然出现了这样的字句：“今天子纂修《明史》，追数明室之亡，在于天启……” 以人之常情揣度，黄宗羲为节妇写传“虚与委蛇”尚有可能，给他亡父重建祠堂写文章还能“虚与委蛇”？他难道能欺心对先父亡灵？
更能体现黄宗羲晚年政治态度的是，他晚年为人撰写的碑铭传状和致友人书中，每每赞誉康熙皇帝为“圣天子”，称清廷为“国朝”、清军为“王师”，用康熙年号，希望“同学之士，共起讲堂，以赞右文之治”。
他在《周节妇传》里甚至表达了这样的赞叹之情：“今圣天子无幽不烛，使农里之事，得以上达，纲常名教不因之而盖重乎？”一句“无幽不烛”完全写出了青年康熙帝孜孜求治，日理万机的情形。
或许有人还会怀疑给一个节妇写传顺手“颂圣”几句并非出自内心而正是“虚与委蛇”，那么请看黄宗羲七十七岁那篇《重建先忠端公祠堂记》，该文赫然出现了这样的字句：“今天子纂修《明史》，追数明室之亡，在于天启……” 以人之常情揣度，黄宗羲为节妇写传“虚与委蛇”尚有可能，给他亡父重建祠堂写文章还能“虚与委蛇”？他难道能欺心对先父亡灵？
3楼
烧房子，烧战舰，也确实是做的彻底。
对于不肯迁移的居民，就是一个字“杀”。清廷统治者，和它的爪牙走狗，在这方面从来就是不手软的
“初，（广东香山县）黄梁都民奉迁时，民多恋土。都地山深谷邃，藏匿者众。”“……计诱之曰点阅，报大府即许复业。愚民信其然。际盛乃勒兵长连埔，按名令民自前营入，后营出。入即杀，无一人幸脱者。复界后，枯骨遍地，土民丛葬一阜，树碣曰木龙岁冢。木龙者，甲辰隐语也。”
不仅烧房子，杀人民，就连树木青草也不房过，日本的三光政策和满清的残暴彻底程度相比，实在是差了一个数量等级。
“当播迁之后，大起民夫，以将官统之出界，毁屋撤墙，民有压死者。至是一望荒芜矣。又下砍树之令，致多年轮囷豫章、数千株成林果树、无数合抱松柏荡然以尽。……三月间，令巡界兵割青，使寸草不留于地上。”
至于为什么要砍树，要对果树松柏都斩尽杀绝，大约意思也是为了防止海上的反清复明力量利用吧。清廷统治者残暴的彻底性和想象力确实是可以令人叹为观止的。只可惜在明朝时访问中国的那些西方传教士记载下明朝中国广大沿海地区到处鸟鸣林幽，果树松柏成群，富裕繁盛的景象在满清的统治下是灭绝了。
迁界的过程当然伴随着画界，立界，守界。“先画一界，而以绳直之。其间有一宅而半弃者，有一室而中断者。浚以深沟，别为内外。稍逾跬步，死即随之。”
清廷甚至对河流也不放过，其凶悍程度确实旷古未有“
清政府为了防微杜渐，对入海的河流一律发兵把断，河中钉立木桩，防止舟船透越。如福建省，‘其入海之水曰潘渡河、曰铜镜河、曰廉村河、曰洋尾河、曰大梅河、曰赤头河、曰云霄河、日开溪河，皆断而守之’。苏北兴化县白驹场原来建造了闸口四座，按照旱涝情况调节淮扬一带的河水入海。尽管‘白驹场离海甚远，并非沿边地方’，清政府也悍然下令填塞，‘以致水无所出，淹没田亩’，使水利变成了水害。”
甚至连一个就在大海中的海南岛，满清也硬是要让岛上居民与大海隔离起来，全岛“边周环立界二千七百里，惟海口所津渡往来如故，自余鱼盐小径俱禁断不行”。
敢于出界的人都杀无赦，看看当时的记载，确实有触目惊心的感觉，“每处悬一牌，曰：敢出界者斩！”“越界数步，即行枭首。”“着附海居民搬入离城二十里内居住，二十里外筑土墙为界，寸板不许下海，界外不许闲行，出界以违旨立杀。武兵不时巡界。间有越界，一遇巡兵，登时斩首”。 “自有粤东以来，生灵之祸莫惨于此”，清廷的**确实到了极致程度，只不解为什么为祸惨烈到如此程度的事件，却一直被有意的忽略掩盖不提，是什么缘故？
沿海迁界实施了二十多年，大部分的时间都处于康熙的统治之下，如果开头几年，还和康熙没有关系，那么剩下的时间，康熙就是首要的罪魁。此人一面冠冕堂皇的大谈“民心悦则邦本得，而边境自固”，另一面却恰恰在他统治下开始修建所谓界墙。原先沿海迁界不过是木栅、篱笆为界，土墙为界，而正是到了康熙统治下，开始正规的大兴土木修筑界墙，真是打算把中国包在里面，彻底和海洋隔离。
其中这两句尤其精彩“闻将凿长堑，置戍列鼓鼙。防海如防边，劳苦及旄倪。”一个“防海如防边”，真是把清廷凶虐离奇的程度，刻画的淋漓尽致。用“防海如防边”对照一下康熙冠冕堂皇的伪善言辞“守国之道，惟在修德安民。民心悦则邦本得，而边境自固，所谓‘众志成城’”，岂不是有一种格外荒诞滑稽离奇的感觉么？
烧房子，烧战舰，也确实是做的彻底。
对于不肯迁移的居民，就是一个字“杀”。清廷统治者，和它的爪牙走狗，在这方面从来就是不手软的
“初，（广东香山县）黄梁都民奉迁时，民多恋土。都地山深谷邃，藏匿者众。”“……计诱之曰点阅，报大府即许复业。愚民信其然。际盛乃勒兵长连埔，按名令民自前营入，后营出。入即杀，无一人幸脱者。复界后，枯骨遍地，土民丛葬一阜，树碣曰木龙岁冢。木龙者，甲辰隐语也。”
不仅烧房子，杀人民，就连树木青草也不房过，日本的三光政策和满清的残暴彻底程度相比，实在是差了一个数量等级。
“当播迁之后，大起民夫，以将官统之出界，毁屋撤墙，民有压死者。至是一望荒芜矣。又下砍树之令，致多年轮囷豫章、数千株成林果树、无数合抱松柏荡然以尽。……三月间，令巡界兵割青，使寸草不留于地上。”
至于为什么要砍树，要对果树松柏都斩尽杀绝，大约意思也是为了防止海上的反清复明力量利用吧。清廷统治者残暴的彻底性和想象力确实是可以令人叹为观止的。只可惜在明朝时访问中国的那些西方传教士记载下明朝中国广大沿海地区到处鸟鸣林幽，果树松柏成群，富裕繁盛的景象在满清的统治下是灭绝了。
迁界的过程当然伴随着画界，立界，守界。“先画一界，而以绳直之。其间有一宅而半弃者，有一室而中断者。浚以深沟，别为内外。稍逾跬步，死即随之。”
清廷甚至对河流也不放过，其凶悍程度确实旷古未有“
清政府为了防微杜渐，对入海的河流一律发兵把断，河中钉立木桩，防止舟船透越。如福建省，‘其入海之水曰潘渡河、曰铜镜河、曰廉村河、曰洋尾河、曰大梅河、曰赤头河、曰云霄河、日开溪河，皆断而守之’。苏北兴化县白驹场原来建造了闸口四座，按照旱涝情况调节淮扬一带的河水入海。尽管‘白驹场离海甚远，并非沿边地方’，清政府也悍然下令填塞，‘以致水无所出，淹没田亩’，使水利变成了水害。”
甚至连一个就在大海中的海南岛，满清也硬是要让岛上居民与大海隔离起来，全岛“边周环立界二千七百里，惟海口所津渡往来如故，自余鱼盐小径俱禁断不行”。
敢于出界的人都杀无赦，看看当时的记载，确实有触目惊心的感觉，“每处悬一牌，曰：敢出界者斩！”“越界数步，即行枭首。”“着附海居民搬入离城二十里内居住，二十里外筑土墙为界，寸板不许下海，界外不许闲行，出界以违旨立杀。武兵不时巡界。间有越界，一遇巡兵，登时斩首”。 “自有粤东以来，生灵之祸莫惨于此”，清廷的**确实到了极致程度，只不解为什么为祸惨烈到如此程度的事件，却一直被有意的忽略掩盖不提，是什么缘故？
沿海迁界实施了二十多年，大部分的时间都处于康熙的统治之下，如果开头几年，还和康熙没有关系，那么剩下的时间，康熙就是首要的罪魁。此人一面冠冕堂皇的大谈“民心悦则邦本得，而边境自固”，另一面却恰恰在他统治下开始修建所谓界墙。原先沿海迁界不过是木栅、篱笆为界，土墙为界，而正是到了康熙统治下，开始正规的大兴土木修筑界墙，真是打算把中国包在里面，彻底和海洋隔离。
其中这两句尤其精彩“闻将凿长堑，置戍列鼓鼙。防海如防边，劳苦及旄倪。”一个“防海如防边”，真是把清廷凶虐离奇的程度，刻画的淋漓尽致。用“防海如防边”对照一下康熙冠冕堂皇的伪善言辞“守国之道，惟在修德安民。民心悦则邦本得，而边境自固，所谓‘众志成城’”，岂不是有一种格外荒诞滑稽离奇的感觉么？
